Nicht mehr gültige Gebäudeklasse F HBO 1993

GWorm

Hotelgebäude, 4 geschossig in Hessen
Vor dem Hintergrund, dass es keine Abweichung/Befreiung von Gebäudeklassen gibt dennoch folgende Frage:
Wie ist der Umgang mit einer Bestandsgenehmigung - Gebäudeklasse F (HBO 1993), Höhe OK Fußboden > 7.00. m < 13.00 m. Also eine GK die es heute so nicht mehr gibt. Damals zielte die GK F m. E. „nur“ auf die Höhe ab, nicht noch zusätzlich auf die Begrenzung einer NE max. 400 m².

Aktuell ist eine Nutzungsänderung im DG geplant, Wohnung zu Beherbergungsräumen, NE ca. 240 m², Höhe OKFB 10.50 m. Alle anderen Gebäudeteile bleiben unverändert und sind genehmigter Bestand. Damit auch die einzige NE > 400 m² im Gebäude (EG 416 m²).

Demzufolge wäre das Gebäude im Zuge der Nutzungsänderung und den damit verbundenen Rettungswegen nach GK 5 (eine NE im Gebäude > 400m²) zu bewerten. Das hätte allerdings auch Folgen für einige Bauteile.

Für eine alternative Festsetzung in die GK 4 müsste die NE im EG geteilt werden. Eine Abgrenzung wäre für einen größeren Allgemeinraum mit separatem 1. RW theoretisch herstellbar.

Also aufgrund einer bereits bestehenden Situation ohne Änderungsabsicht (Genehmigungsvermerk im Plan), Aktualisierung auf GK 5 oder für die GK4, Teilung der betreffenden NE im EG in 2 Teilflächen jeweils < 400m².

Anders geht es wohl nicht?
Vorab vielen Dank für Rückmeldungen,
Grüße Günter

vonhof

Hallo,

habe gerade in die alte HBO geguckt. Ohne das jetzt in aller Tiefe nachvollziehen zu wollen, die Gebäudeklasse F entsprach doch in ihren Bauteil-Anforderungen der heutigen Gebäudeklasse 5? Während die Gebäudeklasse G da noch einen oben draufsetzte. Das heißt, es dürfte doch kein Problem mit den Bauteilen geben. Oder worin genau liegt die Problematik?

Das mit dem Erdgeschoss teilen zur Änderung der Gebäudeklasse dürfte nicht funktionieren, wenn es sich wirklich um ein Hotelgebäude handelt.

Gruß
Alexander Vonhof

GWorm

Hallo Herr Vonhof,
Danke für Ihre Rückmeldung, natürlich haben Sie mit Ihrer Einschätzung der GK F recht.
Probleme ergeben sich in der Gesamtbetrachtung. Es gibt gemeinsame Rettungswege mit einem „hinteren“ Gebäude, damit müssen diese in die Bewertung einbezogen werden. Das hintere Gebäude entspricht eher der heutigen GK 3 und verfügt, durch diverse An- und Umbauten am Hauptgebäude, nicht mehr über einen unabhängigen Zugang. Bauanträge vor mehr als 25 Jahren wurden immer Bereichsweise genehmigt („Salami-Taktik“). Es gab nie eine ganzheitliche Planung und Betrachtung.

Gesamtheitlich gesehen gibt es „Schwachstellen“ und damit wäre es von Interesse die GK „niedrig“ zu halten. So kam ich auf die Idee mit der der Herauslösung eines „Tagungsraumes“. Dieser hat einen eigenen 1. RW ins Freie und einen 2.RW über einen nFl. (ist auch 1. RW Hintergebäude). Theoretisch könnte das gehen, ist vielleicht aber auch Unsinn, abgesehen davon wie die Bauaufsicht darauf reagiert. Was spricht aus Ihrer Sicht dagegen?

Noch eine konkrete Frage,
gleiches Hotel, 1.RW, notwendige Treppe in U-Form, also 2-fach gewendelt, 1.00m breiter Lauf - Abweichungstatbestand wegen der Gewährleistung eines Krankentransports?

Vorab vielen Dank für Diskussionsbeiträge
Gruß Günter

WernerMueller

Hallo Günter,
zur Grundfrage:
Die Gebäudeklasse ändert sich nicht bei einer Nutzungsänderung (AHR zu AHR), sondern nur z.B., wenn ein Geschoss dazukommt. Eine verzweifeltes "Pressen" in eine (heute gültige) GK ist nicht erforderlich und bringt keine Vorteil. So wie das Gebäude dasteht, ist es heute GK 5. Wenn tatsächlich zur GK5 Abweichungen bestehen würden, kann man die ja benennen und bewerten. Einen Abweichungsantrag kann man m.E. nicht stellen (ist ja schon genehmigt).

Zur Treppe:
1) Tragentransport hat mit Brandschutz/ Brandschutzkonzept nichts zu tun. Da geht es um den Rettungsdienst. Wenn ausreichend großer Aufzug vorhanden (§ 42 (5) HBO), dann wird dieser genutzt. Wenn nicht, dann kommt die Feuerwehr zur Tragehilfe, ggf. mit DLK. Empfehlung: Finger weg, nicht Dein Revier.
2) Die Anforderung, dass ein Krankentransport über eine Treppe möglich sein muss, stammt aus DIN 18065; erstmalig gefordert in der Ausgabe 2000-01. Treppe ist Bestand. Die vorgesehene Nutzungsänderung verändert die Treppe nicht (anders wäre es ggf, wenn Treppe neu errichtet werden würde oder aus der neuen Nutzung andere Anforderungen erwachsen würden, z.B. bei VStättV).
3) Formal: Wenn überhaupt, ist das eine Abweichung einer ETB, siehe § 90 (1) HBO.

Bitte nicht den Bestand auf Biegen und Brechen den heutigen Anforderungen anpassen. Das führt i.d.R. nur zu Kosten ohne Sicherheitsgewinn und ist formal ggf. gar nicht möglich. Lesenswert hierzu:

Ziffer 61.2.2 dieser Broschüre:
https://wirtschaft.hessen.de/sites/wirtschaft.hessen.de/files/2024-04/broschuere_he-hbo_final_zur_veroeffentlichung_stand_03.04.2024.pdf

oder (ganz frisch):
https://www.feuertrutz.de/bestandsschutz-im-baurecht-29052020

Gruß
Werner Müller

GWorm

WernerMueller Bitte nicht den Bestand auf Biegen und Brechen den heutigen Anforderungen anpassen. Das führt i.d.R. nur zu Kosten ohne Sicherheitsgewinn und ist formal ggf. gar nicht möglich. Lesenswert hierzu:

Hallo Herr Müller,
vielen Dank, auch für die Links, beide Publikationen kenne ich, werde noch mal reinschauen . .
Nach gesundem Menschverstand ist wohl die GK5 zu akzeptieren - schon klar.

Die Treppe (Stahltreppe bei GK5 mit "Anstrich") ist als Ersatz für eine Spindeltreppe vorgesehen, die für die Hotelnutzung ungeeignet ist. Leider sind die Platzverhältnisse so eng, dass die Breite von 1.00m im ungünstigsten Fall sogar nur abzüglich der Handläufe realisiert werden kann. Das macht mir Sorgen, deshalb hier meine Fragestellung . .

Es geht nur um das DG, "unten" sind jeweils 2 Treppenräume/Geschoss mit ausreichenden Abmessungen vorhanden. Alle DG Fenster sind gut erreichbar, d. h. den Job erledigt (sowieso) die FW mit der Hubleiter. Das wäre dann auch meine Begründung für eine Abweichung nach § 90 (1) HBO.

Gruß
Günter

Baerschmann

Ich habe nicht in die Bauordnung von Hessen nachgeschaut. In Bayern gibt es seit mehr als einem Jahr den Art. 46 Abs. 5 BayBO, mit dem die Schaffung von Wohnraum erleichtert werden soll.
Danach müssen die wichtigen Bauteile nicht neu nachgewiesen werden, wenn Aufenthaltsräume in Wohnraum umgewandelt werden sollen. Diese Erleichterung gilt nicht für Rettungswege.

Norbert Bärschmann