Mittelgarge - Rettungsweg: Seite 2 - brandschutzfachplaner.de

Mittelgarge - Rettungsweg

Benutzer_1470

Hallo Mathias

Was ich schreibe ist immer meine persönliche Meinung. Diese weicht eben manchmal von den Vorgaben ab. In der Regel darf auch abweichend von baurechtlichen Vorgaben geplant werden, wenn das Risiko mit dem gesellschaftlich akzeptierten Risiko vergleichbar ist (siehe Art. 63 BayBO oder vergleichbaren Abweichungs-§). Diese Vergleichbarkeit kann beispielswese nach der DIN 18009 erfolgen. Danach ist kein hochwissenschaftlicher Nachweis erforderlich, lediglich eine argumentative Einschätzung, welche allerdings vom jeweiligen Prüfer akzeptiert werden muss. Ich habe mir das hier einfacher gemacht, da ich keine Genehmigung von einer Behörde oder eine Bescheinigung von einem Prüfsachverständigen für meine Risikobetrachtung bzw. Abweichung benötige.

Mir geht es nicht um die Einhaltung von Vorschriften, sondern um den Vergleich des Risikos von Garagen mit anderen Nutzungen. Z. B. vergleiche ich die Rettungswege einer übersichtlichen Garage mit denen einer Büronutzungseinheit, in der mehreren abgetrennte Aufenthaltsräumen ohne notwendige Flure zulässig sind. Daher kommen auch die 400 m².

Die Rampe einer eingeschossigen Garage (z. B. 1. UG) gehört raummäßig zur Garage. Die Trennwände und alle Öffnungen in den Trennwänden und der Rampe sind meist feuerbeständig (Türen T 30 oder nicht zulässig). Die Rettungsweglänge bis zur Schlupftür ist bzw. muss auf 30 m begrenzt sein, dann beginnt das Freie (warum nicht gleich 35 m).

Die vorgenannte Garage könnte beispielsweise mit einer Büronutzung ohne abgetrennte Aufenthaltsräume verglichen werden (offener Raum mit Zugang zu einem Sicherheitstreppenraum oder direkt ins Freie). Der Unterschied liegt vor allem darin, das die Garage keine Aufenthaltsraum ist (wie Umkleiden bzw. Autoabstellen oder rausfahren, also kurz rein und wieder raus, deshalb nur ein Rettungsweg vetretbar). In der Büronutzungseinheit bis 400 m² können ca. 40 Mitarbeiter sein (deshalb ohne Sicherheitstreppenraum oder direkten Ausgang ins Freie zwei Rettungswege, einer anleitern). Bei dem Vergleich der Risiken und den baurechtlichen Vorgaben passen die Relationen nach meiner Auffassung nicht mehr.

Diese offene Büronutzungseinheit darf sogar eine Fläche von 1.600 m² haben (40 mal 40 m) und das ohne Abweichung. Dann sind aber 2 weitgehend gegenüber liegende bauliche Rettungswege notwendig.

Bürogebäude mit Räumen über 400 m² sind Sonderbauten, Prüfschwelle für die Anleiterbarkeit nach Art. 31 Abs. 3 BayBO. Mir ist bekannt, dass in anderen Bundesländern die Prüfschwelle der Anleiterbarkeit schon bei ca. 10 Personen anfängt und nicht nur für Sonderbauten gefordert wird. In Bayern hat sich die Oberste so geäußert, dass die Prüfschwelle für Standardbauten nicht gewollt ist. Somit können unter bestimmten Bedingungen bis zu 100 Personen je Nutzungseinheit in einem Standardbau sein, ohne dass der zweite bauliche Rettungsweg zwingend ist.

Das ist aber nicht die hier strittige Frage. Nur der Vergleich der Rettungsweganforderungen von einfachen in der Fläche begrenzten Garagen mit anderen zulässigen Nutzungen.

In Versammlungsräumen mit bis zu 400 Nutzern reichen auch zwei Rettungswege. Diese müssen nur etwas breiter sein. Allerdings ergeben sich hier noch andere, z. B. betriebliche und anlagentechnische Forderungen, weshalb ich für den Vergleich des Risikos Büros gewählt habe.

Einige Bauaufsichten lassen die Führung eines der beiden Rettungswege zum eigenen Haus zu. Was bei vorstehendem Risikovergleich nach meiner Auffassung auch vertretbar ist. Die privaten Zugänge dürfen natürlich nicht als Rettungswege beschildert sein.

Norbert

Mattes

Hallo Norbert,

ich merke schon, dass du die Seiten von der Behörde zum SV gewechselt hast. Das erlaubt dir ein anderes Denken :-)...- wobei ich das nicht als Gegnerschaft verstehe, sondern wir inzwischen einfach andere Rollen übernommen haben.

Folgendes Beispiel zu Rettungswegen fällt mir ein:

Berlin erlaubt den Sicherheitstreppenraum light, also abgespeckter Sicherheitstreppenraum ohne zweiten Rettungsweg aus den Nutzungseinheiten.

Als SV kannst du das entweder gut finden und diese Lösung auch woanders umzusetzen versuchen, oder du lehnst es ab.

Du erinnerst dich sicher an unser tägliches Geschäft im Amt, wo wir Argumenten von SV, dass ihre gewählte Lösung woanders möglich ist, nur in M. nicht, von uns nicht akzeptiert wurde.

Diese Gründe zählen auch in meiner jetzigen Dienststelle nicht, d.h. die Behörde muss nah am Gesetz handeln, also ist der Landesbauordnung verpflichtet. Das heißt ja nicht, dass in besonderen Einzelfällen auch Abweichungen zugelassen werden.

Aber wenn ich deinen Gedanken folge, drehst du das große Rad, grundsätzlich auf Anforderungen zu Rettungswegen verzichten zu wollen.

Deine Argumente kann ich gut nachvollziehen. Aber wir leben in einem Rechtsstaat: bedeutet aus meiner Sicht => ich kann das Baurecht insbesondere als Behörde nicht einfach zur Seite legen, weil es mir unlogisch, nicht nachvollziehbar, praxisfremd usw. erscheint.

Dass Baurecht nicht in allen Aspekten logisch ist oder selten physikalischen Grundlagen folgt, ist uns beiden bestens bekannt. Das Baurecht ist Ergebnis eines politischen Entscheidungsprozesses, das wegen eigener anderer Auffassung nicht einfach ignoriert werden darf, insbesondere nicht durch die Behörde.

Du kannst ja an den in Bayern entscheidenden Stellen versuchen, Einfluss auf die bestehende Gesetzeslage zu nehmen; aber es gibt wohl gute Gründe, warum der Gesetzgeber auch für kleine Mittelgaragen keine Erleichterungen bezüglich der Rettungswege in Garagen ins Gesetz übernommen hat...

So, genug geschwafelt (sorry an die anderen wegen unseres Privatdisputs).

Beste Grüße aus dem Homeoffice

Matthias

Benutzer_822

liebe Doskutanten, ich denke, das eine ausreichende Lüftung (und Entrauchung) und zwei Rettungswege aus jeder TG mit mehr als 100 m² sein müssen. Ich hatte zu viel mit Toten zu tun als dass ich leichtfertig davon abzugehen richtig finde. Tor und Rampe auf einer Seite, ein Lichtschacht mit Gitterrosttreppe gegenüber und es ist eine sichere Anlage, auch für den Löscheinsatz der Feuerwehr. mfg Franz Schächer

« vorherige Seite