Brandschutzklappe mit vorgespannten Verschlussklappen

Benutzer_1434

Hallo Kollegen,

ich habe ein Mehrfamilienhaus GK4, bei welchem der Lüftungsplaner eine Brandschutzklappe mit vorgespannter Verschlussklappe einsetzen will. Leistungserklärung auf der Basis EN 15650 liegt vor, es handelt sich um eine Geba WFK.

Der Hersteller gibt auf seiner Webseite selbst an, dass es Probelme mit Abnahmen durch Prüfsachverständige gibt, da die Klappen bei der Prüfung bauartbedingt nicht geschlossen werden können (Funktionsprüfung).

Habt oder würdet Ihr diese Klappen einsetzen? Gibt es Erfahrungen damit?

clammer

Guten Tag,

üblicherweise fallen Mehrfamilienhäuser nicht unter die PrüfVO.

Die Sichtweise, insbesondere aus NRW, dass bei Prüfungen gemäß PrüfVO auch eine Funktionsprüfung erforderlich ist, gilt nicht für Lüftungsanlagen der Bauart nach DIN 18017-3.

Es wäre also erst einmal zu klären, um was für eine Lüftungsanlage es sich handelt.

Gruß

C. Lammer

peters

Hallo Kollege,

ich befasse mich gerade mit dem gleichen Thema. Auch nach meiner Recherche geht es hier um die Funktionsprüfung im Rahmen der Abnahme nach SPrüfV/TPrüfV. Da die Absperreinrichtung keine Klappe hat, die geschlossen werden kann, ist eine Funktionsprüfung nicht möglich. Offensichtlich wird die Absperreinrichtung deshalb von einigen Prüfsachverständigen nicht akzeptiert. Eine Thema könnte auch die in den technischen Baubestimmungen VVTB geforderte Dauerhaftigkeit der Betriebssicherheit für 10.000 Öffnungs- und Schliesszyclen sein. Diese Forderung gilt m.E. aber nur für Brandschutzklappen mit motorischen Antrieb. So bin ich für den Moment der Auffassung, dass die Absperreinrichtung in Wohngebäuden auch für Lüftungsanlagen zugelassen ist, die nicht der DIN 18017-3 entsprechen.

Gruß, Jens Peters

WernerMueller

Tja,

was soll man da sagen. Eigentlich nur: Der Knut ist schuld.

Aber der Reihe nach:

1) Die Irritationen resultieren aus einem Runderlass vom 13.07.2021 vom MHKBG, siehe hier:

https://www.brd.nrw.de/system/files/media/document/2021-09/20210921_3_35_Funktionspruefung_Brandschutzklappen.pdf

2) Die Interpretation von Ziffer 5.1.5 der Prüfgrundsätze ist -gelinde gesagt- gewöhnungsbedürftig. Hier wurde semantisch versucht, die Funktionsprüfung zu definieren. Leider sind die Prüfgrundsätze schon 20 Jahre alt, Klappen wie die WFK gab es damals noch nicht und früher hat sich halt alles bewegt (oder bewegen lassen).

3) Interessanter ist eine Beurteilung der WFK durch die TU München, siehe hier:

https://www.geba-emerkingen.de/site/assets/files/1046/de_brandschutztechnische_beurteilung.pdf

Das ist keine semantische Wortklauberei, sondern Technikbetrachtung. Wer diese Stellungnahme gelesen hat, könnte durchaus geneigt sein einzusehen, dass die Funktionsprüfung nicht zwingend erforderlich ist (also aus technischer Sicht, Stichworte "Abnutzungsgrenze" und "ungestörter freier Querschnitt"). Aber nun ja, ist ja generell böse, weil Auftragsarbeit.

4) Formal hinsichtlich der Prüfung einen Unterschied zwischen Sonderbau und Nichtsonderbau zu machen (siehe Runderlass) halte ich für grundfalsch. Falls die Klappe versagen sollte und hierdurch jemand zu Schaden kommt, ist es doch egal, in welcher Art von Gebäude dies passierte. Wat für´n Quatsch.

5) Am Ende war es wieder der Knut, der in regulatorischer Härte mal wieder daneben gegriffen hat. Bin ich froh, dass es in Bayern keine Prüfgrundsätze gibt (weil die SV hier noch wissen, was sie tun (Fn1)).

Gruß

Werner Müller

Fn1: Wer´s glaubt...

PS: Ach so: Herr Bartholomäus schäumt natürlich, siehe hier:

https://www.geba-emerkingen.de/produkte/geba-brandschutz/brandschutzklappe-typ-wfk/

clammer

Hallo Herr Müller,

wie Gretchenfrage ist doch, wie kann es sein, dass ein Bauprodukt, dass die erforderlichen Verwendbarkeitsnachweise besitzt, von irgendwelchen am Bau Beteiligten nicht "anerkannt" werden.

Die Anerkennung von Bauprodukten ist nicht Aufgabe von Sachverständigen gemäß PrüFVO oder Bauaufsichtsbehörden.

Und so sind wir wieder beim Dauerthema, gerade in NRW, wo "jeder" sich seine eigene Bauordnung macht.

Gruß

C. Lammer

P. S.

Die Interpretation der Prüfgrundsätze in NRW entbehrt zwar nicht jeder technischen Logik, aber dass ausgerechnet so zentraler Punkt wie das Schließen der BSK in der Aufzählung "vergessen" worden sein soll, ist schon starker Tobak und hätte ja bei der Umsetzung des Musters in NRW durchaus auch mit aufgenommen werden können.

WernerMueller

Ich muss dieses Thema nochmal hochholen:

Hier ist eine (erste?) gerichtliche Entscheidung zu diesem Fall:

https://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/vg_duesseldorf/j2022/4_L_2626_21_Beschluss_20220406.html

Da kann sich jeder mal ein Bild machen. Technisch interessant wird es ab RNr. 140. RNr. 142 bestätigt meine obige Ansicht hinsichtlich der merkwürdigen Auslegung der PrüfVO NRW. Aber leider nur das. CE-Kennzeichen ist halt nicht alles.

Das ist "nur" eine Beschluss hinsichtlich einer einstweiligen Anordnung. Die Entscheidung in der Hauptsache steht wohl noch aus.

Ich würde mal sagen: Gert gegen Knut: 0:1

Gruß

Werner Müller