Brandschutz Notwendige Treppenräume

Benutzer_3682

Hallo,

ich habe eine Frage zu den Brandschutzanforderungen an den Oberen Abschluss eines notwendigen Treppenraumes.

Erläuterungen zum Bauvorhaben:

- Neubau Wohngebäude, Gebäudeklasse 3

- Treppennraummauerwerk: 24cm Kalksandstein

- Dachkonstruktion: Nagelplattenbinder Walmdach, Fachwerkbinder Holz

- Der Dachbodenraum über dem Treppenraum ist nicht begehbar und ohne Nutzung.

Meine Frage betrifft Brandenburgische Bauordnung §35 (4).

,,Der obere Abschluss notwendiger Treppenräume muss als raumabschließendes Bauteil die Feuerwiderstandsfähigkeit der Decken des Gebäudes haben; dies gilt nicht, wenn der obere Abschluss das Dach ist und die Treppenraumwände bis unter die Dachhaut reichen.‘‘

- Die Treppenraumwände können nicht durchgängig bis zur Dachdecke geführt werden, da die Untergurte und Streben der Nagelplattenbinder aus Holz diese Wände durchstoßen.

Die Treppenraumwände sollen nur bis OK Untergurt

geführt werden.

Am Untergurt soll eine klassifizierte selbstständige Unterdecke F30 alleine von unten als raumabschließendes Bauteil befestigt werden.

Nun meine Frage:

Ist zwingend eine Brandbeanspruchung von Oben auch bei Gebäudeklasse 3 und nicht ausgebautem Dachraum notwendig?

Die am Treppenraum angrenzenden Unterdecken werden ebenfalls F30 alleine von unten ausgebildet.

Im Dachraum befinden sich keine Zündquellen.

Eine Kapselung mit Bekleidung und Brandschutz von Oben ist durch fehlende Bewegungsflächen und einbindende Holzstreben vom Binder nicht durchgängig möglich.

Handwerklich ist kaum Platz dort zu arbeiten.

Kann und muss man dazu einen Abweichungsantrag stellen und von welchem §?

Bedeutet die feuerhemmende und raumabschließende Forderung denn grundsätzlich Brandschutz von unten und oben?

Für eine Rückmeldung wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Danke

vonhof

Guten Morgen!

Ist zwingend eine Brandbeanspruchung von Oben auch bei Gebäudeklasse 3 und nicht ausgebautem Dachraum notwendig? Ja

Kann und muss man dazu einen Abweichungsantrag stellen und von welchem §? Man kann von allem einen Abweichungsantrag stellen, genehmigen würde ich diesen ohne schlüssiges Alternativkonzept aber nicht. Der Paragraf, von dem abgewichen wird, ist der genannte.

Bedeutet die feuerhemmende und raumabschließende Forderung denn grundsätzlich Brandschutz von unten und oben? Ja. Wenn nichts anderes angegeben ist, wie etwa bei Dächern von Anbauten, wo der Feuerwiderstand nur von unten hergestellt werden muss, gilt immer von oben und von unten.

Gruß

Alexander Vonhof

Benutzer_3682

Vielen Dank für Ihre schnelle Antwort.

Das würde bedeuten, dass Holz- Nagelplattenbinder über notwendige Treppenräume nicht zum Einsatz kommen können. Die Holz-Streben und Knotenpunkte ermöglichen keine geschlossene Brandschutzbekleidung und keine

Brandschutzklassifizierung von oben.

Die Wände können auch nicht ohne Unterbrechung bis zur Dachhaut

geführt werden.

Also bleibt nur eine andere Dach- oder Deckenkonstruktion oder eine zusätzliche Decke z.B. Stahlbeton?

Wo kann ich eine Quelle oder Bezug finden für die Anforderung:

Brandschutz von unten und oben für eine geforderte feuerhemmende und raumabschließende Ausbildung?

Grüße Henrik

vonhof

Verwaltungsvorschrift Technische Baubestimmungen, Anhang 4 und Nr. A 2.1.3.3.1:

Soweit nichts anderes bestimmt ist, bezieht sich die Feuerwiderstandsfähigkeit auf jede der möglichen Brandeinwirkungsrichtungen (z. B. sowohl von innen nach außen als auch von außen nach innen sowie sowohl von oben nach unten als auch von unten nach oben).

Gruß

Alexander Vonhof

Benutzer_3682

Vielen Dank für die fundierte Angabe Herr Vonhof, diese habe ich gesucht.

Nun noch eine letzte Frage.

Gebäude mit Nagelplattenbindern sind verbreitet, können aber keine raumabschließende Funktion erfüllen, da Sie oberseitig nicht geschlossen beplankt werden können? Es ist also keine feuerhemmende Ausbildung möglich? Oder gibt es Ausnahmen, weil der Dachraum nicht genutzt wird und sich keine zusätzlichen Brandlasten und Zündquellen im Dachraum befinden.

Grüße Henrik

vonhof

Also, Nagelplattenbinder sind im Mehrgeschossbau eher die Ausnahme, weshalb es da auch normalerweise keine Treppenräume gibt. Letztendlich ist aber egal, ob die Dacheindeckung durch eine Nagelplatten- oder irgendeine andere Konstruktion gehalten wird, die Anforderungen bzw. die damit einhergehende Aufgabenstellung ist ja eigentlich immer dieselbe. Weshalb es auch keine Ausnahmen gibt und auch keine konstruktive Lösung - außer vielleicht, das Dach im betroffenen Teilbereich insgesamt auf F 30 zu bemessen und dann daran die Brandschutzplatten und ggf. Dämmung zu befestigen).

In einigen Bundesländern war es aber tatsächlich so, dass der obere Abschluss des Treppenraumes zu einem Dachhohlraum, wie bei Ihnen vorhanden, (überhaupt) keine Anforderung erfüllen musste. Soweit ich das überblicke, ist aber Rheinland-Pfalz noch das einzige Bundesland, das diesen Unfug zulässt (bzw. zumindest nicht eindeutig ausschließt). In Bayern etwa gab es eine solche Erleichterung nie, und in Brandenburg, so vermute ich mal, zumindest seit der Wende auch nicht.

Nun haben Sie nicht geschrieben, ob Ihr Gebäude ein Neubau oder ein Bestandsgebäude ist. Wenn es ein Neubau ist, gibt es da gar keine Diskussion, hier kann man den oberen Abschluss ja ohne Probleme betonieren und damit die Anforderung einhalten. Im Bestand ist es halt komplizierter, da kann man im Nachhinein nur basteln.

Viele Grüße

Alexander Vonhof

Feuer-Hewi

die Ausführungen von Herr Vonhof unterstütze ich voll!

Sie müssen hier das Schutzziel hinterfragen, dann ergeben sich die Antworten fast von alleine:

geschüzt werden muss der Treppenraum vor einem Einbrand (seitlich und oben) und vor abstürzenden, brennenden Teilen; daher eher Feuerwiderstand von oben wichtiger als von unten (beides wird aber verlangt);

wenn Sie eine Trockebaudecke vorsehen, müsste es eine Freitagende sein, da Sie eine beidseitig feuerwiderstandsfähige, abP-Konforme nicht an F0 anhängen können;

Stahlbeton über dem Treppenraumbereich, wie bereits voregeschlegen, wäre die sicherste Lösung;

mfG

der Feuerteufel

bskonzept

Auch in Rheinland-Pfalz ist es nicht zulässig, einen entsprechenden Dachhohlraum über dem Treppenraum ohne Feuerwiderstand zu bauen. Der obere Abschluss des Treppenraumes muss entweder das Dach sein (dann keine Anforderung) oder eine entsprechende Decke mit Feuerwiderstand. Es ist eindeutig ausgeschlossen, da der Halbsatz bei Decken, dass im DG keine Anforderungen sind, falls obendrüber keine Aufenthaltsräume sind, hier nicht angewendet werden darf.

Zur Feuerwiderstandsdauer von oben lässt aber die DIN 4102-4 entsprechende Erleichterungen zu, siehe dort Ziffer 10.7.5, Nr. 2, da auf den Estrichaufbau verzichtet werden kann, wenn (vereinfacht gesagt) obendrüber nix ist und ich als oberen Abschluss eine 19mm Holzwerkstoffplatte habe (genaue Definition steht in der Norm).

Ggf. können Sie sich diese Erleichterung der Norm zu Nutze machen, kommt halt auf die Situation drauf an.

vonhof

Na ja, nur ist der obere Abschluss in diesem Beispiel ja das Dach. Zum Dach gehört der gesamte Dachaufbau, also das Tragwerk und die Dachdeckung. Der obere Abschluss der Dachdeckung ist die Dachhaut. Daher reicht es in RLP von der Formulierung her, die Wände bis unter den Untergurt zu führen und auf den oberen Abschluss zu verzichten, auch wenn ein Dachhohlraum darüber ist. Und der zitierte Halbsatz gilt ja nur dann, wenn der obere Abschluss nicht das Dach ist, was er aber ist.

Nun ist es ja nicht nur so, dass die Anforderung an den obere Abschluss in diesem einen Satz in RLP anders formuliert wäre als in den anderen Bundesländern, es geht ja noch weiter mit: "Der notwendige Treppenraum kann mit einem Glasdach überdeckt werden." Das stand so in den 1960er bis 1980er Jahren in den Bauordnungen, danach wurde das eigentlich überall gestrichen. Auch da ist RLP, meine ich, das einzige Land, wo das noch in der Bauordnung steht.

Es ist meines Erachtens also nicht nur aus dem Wortlaut des Gesetzes, sondern auch aus der Historie ablesbar, dass der obere Abschluss im hier vorliegenden Beispiel in RLP keinen Feuerwiderstand haben muss. Das ist kein "Versehen".

Ein Gesetz in bestimmten Teilen nicht zu ändern ist ja auch immer eine bewusste politische Entscheidung. In NRW haben die SPD-Landesregierungen über all die Jahre hinweg genau u.a. an diesem fehlenden oberen Abschluss festgehalten, weil man Gesetze nicht verschärfen wollte. Erst die CDU-Regierung hat das vor drei Jahren geändert, als sie die zum damaligen Zeitpunkt mittlerweile stark "verbastelte" NRW-Bauordnung an die MBO angepasst hat.

Wäre der politische Wille in RLP vorhanden gewesen, wäre die Formulierung zwischenzeitlich sicher geändert worden bzw. die Sache mit dem Glasdach entfallen. Aber so...

Gruß

Alexander Vonhof

vonhof

Wäre der politische Wille in RLP vorhanden gewesen, wäre die Formulierung zwischenzeitlich sicher geändert worden bzw. die Sache mit dem Glasdach entfallen. Aber so...

Gruß

Alexander Vonhof

vonhof

Sorry, war wohl aus Versehen ein Doppelklick...