Formstabilität dichtschließender Türen

Benutzer_3617

Liebe Kollegen,

mit Einführung der VV TB in NRW werden dichtschließende Türen näher definiert. Demnach gilt:

>Türen sind dann dichtschließend, wenn sie formstabile Türblätter haben und mit dreiseitig umlaufenden dauerelastischen Dichtungen ausgestattet sind, die aufgrund ihrer Form (Lippen-/Schlauchdichtung) und des Dichtungsweges bei geschlossenen Türen sowohl an den Zargen als auch an den Türflügeln anliegen.

Türblätter sind dann formstabil, wenn sie geschlossen sind und Verformungen ≤ 2 mm aufweisen.

In einem konkreten Bauvorhaben hat sich nun der Entwurfsverfasser an mich gewandt und mitgeteilt, dass nach Rücksprache mit diversen Türherstellern die max. zulässige Verformung von 2 mm derzeit nicht eingehalten werden kann und demnach dichtschließende Türen im Sinne der aktuellen VV TB nicht realisiert werden können.

Gibt es hierzu ähnliche Erfahrungswerte?

Vielen Dank für eine Einschätzung.

MfG

Robin Graß

Benutzer_1388

Hallo Herr Graß,

Erfahrungswerte? Meine Erfahrung ist, dass Holztürblätter sich leicht mehr als 2 mm verziehen, etwa 2-4 mm, wenn sie zwischen Wohnung und Treppenraum bzw. Außenluft eingebaut sind. Dabei ist egal ob es Vollspan- oder Röhrenspantürblätter sind. Man baut gewöhnlich keine Türen der Klimaklasse III als Wohnungsabschlusstür ein. Solche besitzen Metall-Verstärkungen.

Die Frage ist, für welches Maß diese 2 mm Grenzwert sein sollen. In der VV-TB wird das nicht definiert. Ich spreche hier jedenfalls vom Unterschied zwischen Türblattfalz und Zargenfalz zwischen Schlossfalle und oberer Ecke. Vielleicht sollte man von Spaltmaßen sprechen, aber das tun ja die Autokäufer. Weder 2 noch 4 mm sind dicht. Um Rauchdichtigkeit geht es hier nicht. Die VV-TB spricht ohnehin nur vom Türblatt. Ungenau eingebaute Türen und schiefe Zargen sowie spröde Dichtungen tragen natürlich auch zu Spalten bei.

Erfahrungen mit DIN EN 14351 habe ich noch nicht. In Teil 2 Ausgabe 2019-01 heißt es "Innentüren, die zwischen zwei unterschiedlichen Klimaten verbaut sind, müssen für ihre geplante Nutzungsdauer formstabil bleiben, um Funktionsstörungen aufgrund möglicher Verformungen zu vermeiden. Das Verhalten der Tür zwischen zwei unterschiedlichen Klimaten muss nach 5.18 geprüft und das Ergebnis nach EN 12219 angegeben werden..."

MfG. G.Karstens

Benutzer_1388

Fortsetzung:

EN 12219 liegt mir nicht vor. Im Schörghuber-Handbuch heißt es:

"...In Übereinstimmung mit DIN EN 12219, K(limak)lasse 2, darf die resultierende Verformung 4,0 mm nicht überschreiten. Eine Verformung in dieser Größenordnung ist praxisgerecht und stellt in der Regel keine Beeinträchtigung der Türfunktion dar..."

Es hier bei 4 mm nicht um Türen "Limba Einfach", sondern um Klimaklasse II. Solche sind nun wohl out als Wohnungsabschlusstür.

Benutzer_1388

Für die dichtschließende Tür aus Holzwerkstoff im Sinne der aktuellen VV TB muss man also Klimaklasse III wählen, die max. Verformung beträgt 2 mm. Oder man bestellt Metalltüren.

MfG. G.Karstens

Feuer-Hewi

Hallo Herr Graß,

Herr Karstens hat ja schon eine ausführliche Stellungnahme erarbeitet, der man weitgehend folgen kann.

Bei der M-VV TB sieht man wieder, dass hier praxisferne Theoretiker ihr Halbwissen niedergeschrieben haben (leider nicht nur an dieser Stelle!).

2 mm Türverzug ist mehr als eine Wunschvorstellung, die sich auch nicht mit Klimaklassen-Türen erreichen lassen. Die RAL RG 426-1 hat hier (seit Jahren bewährt!) einen realistisch erreichbaren Grenzwert von 4 mm Verzug definiert. Dies ist praxisgerecht. Auch Metalltüren unterliegen einer klimatischen Beeinflussung und verziehen sich unter normalen Bedingungen.

Wichtig ist bei Türen, dass sie ihre Funktion erfüllen: wenn sich das Türblatt verzieht, muss eine gute (Lippen-)Dichtung gewählt werden, um den Verzug aufzufangen und ein Restmaß an Dichtheit zu ischern. Dies gilt bei Schallschutz, Rauchschutz und allen sonstigen Dichtheits-Anforderungen.

Mit der M-VV TB hat man nun mal wieder ein (stümperhaftes) Regelwerk gestrickt, das, egal was Du machst, Dich immer wieder in eine Falle und einen Regelverstoß führt.

Es liegt ja bereits eine korrigierte Neufassung bei der EU vor. Es bleibt zu hoffen, dass hier wenigstens einige Fehler behoben werden.

Einerseits schimpft die Politik immer auf zu teueren Brandschutz, andereseits sind es gerade deren Vetreter (unterstützt durch teuere Lobbyisten und Beraterfirmen), die ihn mit blödsinnigen Überregulierungen stapazieren. Statt mit Vernunft und Pragmatismus an die Sache zu gehen, wird überreguliert und teilweise verwissenschaftlicht.

Wir Planer müssen uns hier bereits im Vorfeld vertraglich absichern und Dinge wie die RAL RG 426 (anerkannte Regel der Technik)zum Gegenstand unserer Leistungen machen. Nur so werden wir überleben können.

mfG

der Feuerteufel

Benutzer_3617

Hallo die Herren,

herzlichen Dank für die schnellen und sachdienlichen Äußerungen zu dem Thema. Es ist mir schleierhaft, wie solche Regelungen fernab der Praxis für unnötige Probleme sorgen.

Tatsächlich sehe ich es bereits kommen, dass Ausführungsplaner lieber eine bauordnungsrechtlich höherwertige Türe (z.B. einen Rauchschutzabschluss) vorsehen, um dem Thema der dichtschließenden Tür auszuweichen.

Hiergehen spricht aus brandschutztechnischer Sicht vorerst nichts, allerdings kann das nicht die Zielsetzung einer neuen VV TB sein.

Gruß

R. Graß

Benutzer_1388

Na ja, aber Vorsicht auch mit RS-Türen. Wer sagt denn, dass diese die 2-mm-Vorgabe einhalten. Die Holztür ist ja ggf. undicht, bevor der Rauch auftritt.

Als Planer/Architekt/Ausschreibender schlage man eine RS-Tür-der Klimaklasse IV, 3 Türbänder, 3 Verriegelungen und Palusolstreifen für die Ausführung vor. Ja das wär was.

MfG G.Karstens

Benutzer_2865

Hallo zusammen,

kurzes Update: im Entwurf zur MVV TB 2019 (gerade im Notifizierungsverfahren) wird an dieser Stelle auf eine Verformung von max. 4 mm abgestellt.

Vielleicht haben die Eingaben bei der Anhörung doch (zumindest an diesem Punkt)zu einer Änderung geführt...

VG,

mc.greg