Gebäudeabschlusswand nachträgliche Änderung

Benutzer_203

Hallo Zusammen,

folgender Sachverhalt:

3 alte aneinandergereihte Gebäude (Einfamilienhäuser). Im linken Gebäude erfolgt eine Nutzungsänderung in eine Kindertagespflege für < 10 Kinder. Im Dachgeschoss ist ein Personalraum und ein Büro geplant.

Straßenseitig sind alle Geschosse mit tragbaren Leitern erreichbar (Höhe +6,71m).

Rückseitig liegt das Gartengelände tiefer, so dass sich im Mittel eine Höhe OKF von 7,16m ergibt, somit Gebäude mittlerer Höhe.

Wie früher so oft ist die Gebäudeabschlusswand zum Nachbargebäude nur bis unter die Dachhaut gezogen worden.

Obwohl die Dachkonstruktion und die Wand nicht angepackt werden verlangt die Bauaufsicht die nachträgliche Aufstockung. In diesem Schreiben der Bauaufsicht schreibt diese, dass man im vorliegenden Fall bereit wäre einer Abweichung zuzustimmen, wenn im Rahmen des Brandschutzkonzeptes nachvollziehbare Kompensationen begründet würden.

Frage 1: Was könnte denn eine solche nachvollziehbare Kompensation sein?

Frage 2: Welche Alternativen zu den 30 cm über Dach würden sich anbieten?

Hierzu folgende Hinweise

a) Beidseitig 50 cm auskragend nachzurüsten geht nicht, da der Nachbar nicht mitzieht.

b) Einseitige unterseitige GKF-Beplankung F90 über 1 m erscheint mir nicht ausreichend, da doch eigentlich die gesamte Tragkonstruktion hiervon (bis zu einer evtl. Entkoppelung) für einen ordnungsgemäßen Nachweis auch F 90 sein müsste, oder?

Frage 3: Wenn dies seinerzeit so genehmigt wurde, liegt dann nicht ein Bestandschutz vor?

Beste Grüße

Wolfgang Cordier

Benutzer_1388

Hallo Herr Cordier,

so wie Sie die Sache darstellen, hört sich die Forderung der Bauaufsicht recht erpresserisch an oder wie ein Kuhhandel. Bürokrat sticht Fachmann?

Wenn Sie das eine Gebäude gartenseitig etwas anfüllen würden, kämen Sie von der höheren Gebäudeklasse für dieses Gebäude weg, ohne dass sich in Sachen Gefahr etwas ändern würde. Dann kann man das Anfüllen auch weglassen.

Vielleicht muss die Bauaufsicht nur irgendetwas zugesagt bekommen, was irgendwie mit Brandschutz zu tun hat. Dann wären Sie beim Kuhhandel. Überzeugen wäre besser.

MfG G.Karstens

bskonzept

Hallo,

ich versuche mich mal an der Sache, indem ich das Ganze von hinten aufziehe:

Frage 3:

Man stützt die Nachforderung wahrscheinlich auf die "wesentliche Änderung" des bestehenden Gebäudes (§87 (2)). Hier stellt sich erstmal die Frage, ob diese Änderung (also die Nutzungsänderung) wesentlich ist, denn es war ja anscheinend ein Wohnhaus und die Nutzung als Kindertagespflege ist ja von der Art der Nutzung nix anderes: es "wohnen" Menschen im dem Gebäude. Eine erhöhte Gefährdung des Nachbargebäudes kann ich jedenfalls nicht erkennen. Wenn es nur um die Anzahl der Personen geht, kann man ja mal argumentieren, dass da auch eine Großfamilie drin leben könnte... Man müsste deshalb mal nachfragen, worin denn die wesentliche Änderung begründet liegt. Das Amt soll sich dann dazu mal äußern. Die Begründung wäre interessant... Ich würde deshalb erst mal diese Schiene versuchen. Außerdem gehe ich davon aus, dass die Rettung nur von der Straßenseite vorgesehen ist, wo die 6,71m vorhanden sind. Das vielleicht zusätzlich mal mit anbringen.

Frage 2:

Wenn irgendwas gemacht werden sollte/müsste, würde ich das Dach an der Wand so ausbilden, dass keine brennbaren Baustoffe über die Wand reichen, also die Holzlattung über der Wand entfernen und durch Metall ersetzten und die Dämmung ebenfalls anpassen, falls notwendig. Falls schon bereits im Urzustand so vorhanden, das notfalls bis zum ersten Sparren mit der Metalllattung und Dämmung so ausführen.

Frage 1:

Ich würde nix kompensieren, da wahrscheinlich Rauchmelder und so sowieso schon vorgesehen sind. Wenn es keine Einigung mit dem Amt gibt und die auf die Nachrüstung bestehen (also Lösung zu Frage 3 und Frage 2 nicht akzeptiert wird oder es einfach "schnell gehen muss"), würde ich einfach die mittlere Höhe unter 7m drücken, damit ich kein Gebäude mittlerer Höhe habe: Man nehme ein paar Container Mutterboden und schütte den Garten um ca. 17cm auf, so dass man dann bei 6,99m ist. Wurde alles schon gemacht... Da ich annehme, dass das Haus auf einem eigenem Grundstück steht, kann der Nachbargarten ja so bleiben wie er ist. Das ist die mit Abstand günstigste Lösung, bevor man irgendwie am Dach "rumschraubt"... Mit dieser Lösung ebenfalls nochmal zum Amt gehen und darauf hinweisen, dass man dann die Problematik so lösen möchte, und ob man jetzt immer noch auf der Nachforderung besteht...

Mattes

Hallo Herr Cordier,

lag es möglicherweise am Bauantrag, der das Problem/die Abweichung nicht benannt hat?

Wenn unsere Bauaufsichten oder ich selbst Anträge auf den Tisch bekommen, in denen Abweichungen nicht erkannt/nicht benannt/nicht begründet wurden, formulieren wir dann in etwa die Forderung Ihrer Bauaufsicht.

Es kann ggf. nur um einen Formalismus gehen, d.h. die Bauaufsicht möchte vielleicht nur eine nachvollziehbare Begründung haben (obwohl sie vielleicht selbst erkennt, dass die Durchsetzung der Forderung überzogen wäre), weil sie Abweichungen nicht selbst begründet- sie will ja prüfen und nicht selbst planen...

In Ihrem speziellen Fall könnte ich mir vorstellen, die Abweichung ohne weitere Maßnahmen als vertretbar zu beurteilen, weil

-so ursprünglich genehmigt

-durch die geänderte Nutzung keine zusätzliche oder andere Gefährdung für den Nachbarn oder Erschwernisse für die Arbeit der Feuerwehr gegenüber dem bisher genehmigten Zustand zu erwarten sind

-bei Forderung nach Herstellung des bauordnungsgemäßen Zustandes die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme in Bezug auf das Schutzziel (Nachbarschutz) aus meiner Sicht nicht gewahrt wird.

Der Vorschlag von bs.konzept hinsichtlich der Anhebung des Geländes kann auch funktionieren, wenn denn die Bauaufsicht den entsprechenden Geländepunkt als Bezugspunkt für die Ermittlung der Gebäudeklasse akzeptiert...

Gruß

Matthias Bußmann

Benutzer_822

ich gehe mal davon aus, dass die 3 Gebäude "damals" so wie genehmigt errichtet wurden. Dann bleibt es dabei solange man keine Änderung der Gebäudeklasse herbeiführt. Die Änderung der bauordnungen von "Stockwerkszählen" zu "Höhenmetern" sind k e i n Grund für ein Anpassungsverlangen sondern "genehmigter Bestand".

Ich würde "meinen Dachübergang" mal aufdecken und die Dachlatten (wi oben schon beschrieben) rausmachen, als Blechwinkel anordnen, den Brandwandkopf mit Steinwolle dämmen und die Ziegelin Speis eindrücken, dass es über die Brandwand hinweg rauchdicht und feuersicher ist. Das würde ich der Bauaufsicht bestätiogen und auf Bestand hinweisen.

Was soll man kompensieren, wenn es so richtig ist ?

Die alte Ausführung ist genehmigt und bleibt erhalten.

mfg Franz Schächer

clammer

Hallo Herr Cordier,

da es sich um EFH handelt(e) und auch die neue Nutzung, so wie ich sie verstanden habe, keine Aufteilung in Nutzungseinheiten bedingt, reicht doch die Anleiterung auf der Straßenseite aus.

Außerdem ist die mittlere (!) Geländeoberfläche nach überschlägiger Rechnung unter 7 m.

Weiterhin ist der Antragsgegenstand eine Nutzungsänderung, aus der sich nach meinem Verständnis keine baurechtlichen Änderungen ergeben. Insofern bleibt doch die Einstufung des Gebäudes.

Gruß

C. Lammer

Benutzer_3508

Annahme: Bundesland NRW

"BauO NW

§2 Abs. 2

Gebäude geringer Höhe sind

Gebäude, bei denen der Fußboden keines Geschosses mit Aufenthaltsräumen im Mittel mehr als 7 m über der Geländeoberfläche liegt. Gebäude mittlerer

Höhe sind Gebäude, bei denen der Fußboden mindestens eines Aufenthaltsraumes im Mittel mehr als 7 m und nicht mehr als 22 m über der Geländeoberfläche liegt."

Davon ist keine Abweichung möglich. Lt. Themeneröffner liegt der durchschnittliche Wert über 7 m, also Gebäude mittlerer Höhe.

Bestandsschutz kann es nur geben, wenn das Baurecht zum Zeitpunkt der Errichtung des Gebäudes eingehalten wurde. War damals schon eine Brandwand erforderlich und wurde, auch als Fehler von Amts wegen, nicht ausgeführt, begründet das keinen Bestandsschutz.

§ 33 ...

"Die Brandwand ist bei Gebäuden geringer Höhe durchgehend mindestens bis unmittelbar unter die Dachhaut zu führen. Bei sonstigen Gebäuden ist sie durchgehend entweder 0,30 m über Dach zu führen oder in Höhe der Dachhaut mit einer beiderseits 0,50 m auskragenden Stahlbetonplatte in der

Feuerwiderstandsklasse F90 abzuschließen."

Frage: Wieso war das Gebäude bei seiner Errichtung ein Gebäude geringer Höhe < 7m und jetzt nicht mehr? Oder war die Einstufung schon immer fehlerhaft?

Nutzungssänderung:

§ 54 ...

"Erleichterungen können im Einzelfall gestattet werden, soweit "

"Kindergärten und -horten mit mehr als 2 Gruppen oder mit dem Aufenthalt für Kinder dienenden Räumen außerhalb des Erdgeschosses ..."

Kompensation für die eventuell? nicht richtige Ausführung der Trenn- bzw. Brandwand -> z.B. Brandmeldeanlage (nicht Rauchwarnmelder für Wohnungen). Rauchwarmelder sind nach § 49 für Wohnungen gefordert. Eine Kindertagesstätte ist keine Wohnung.

Das ist natürlich mit Ferndiagnose und ohne Kenntnis der Räumlichkeiten Kaffeesatzleserei und sollte nur als Denkansatz verstanden werden. Der Behörde würde ich erst mal nicht Willkür unterstellen.