Feuerschutzvorhang statt F90-Wand

Benutzer_3441

Hallo Forum,

zur Unterteilung eines großen Fitnessstudios ca. 4000 m²(vorher Verkaufsfläche ohne Unterteilung)in interne Brandabschnitte

wurde von der Feuerwehr F90-Wände in Trockenbau mit T30-RS-Türen oder F90-Verglasung vorgeschlagen.

Da diese starren Unterteilungen dem Betriebskonzept des Studios widersprechen, das eine völlige Übersichtlichkeit und Durchlässigkeit fordert, wurde von uns alternativ der Einsatz von Feuerschutzvorhängen mit Zulassung geplant (Fabrikat Janssen EW90+Rauchschutz)die nur im Brandfall herunter fahren.

Der Einbau erfolgt ausschließlich zwischen Bauteilen aus F90A,

beidseits der Vorhänge sind (garantiert) brandlastfreie Zonen mit jeweils 2,5o m Breite und die komplette Fläche ist besprinklert (ggf. verdichteter Sprinklerschutz möglich).

Insgesamt sind in dem Studio nur geringe Brandlasten vorhanden.

Der zuständige Sachbarbeiter des vorbeugenden Brandschutzes lehnt diese Lösung kategorisch ab, mit dem Hinweis, dass F90 im Eurocode REI 90 bedeutet und dies der Vorhang nicht leisten kann.

Aus unserer Sicht ist aber das Schutzziel so zu erreichen.

Gibt es vergleichbare Erfahrungen und Lösungen?

Gruß pelau

Hannes

aus welchem Grund wird denn die beschriebene Trennung erforderlich.

Weil es die Feuerwehr wünscht?

Für ein Fitnessstudio sehe ich auf den 1. Blick keine weitergehenden Anforderungen, im Vergleich zu einer Verkaufsstätte die in den Anwendungsbereich der VkVO (kurze Flucht- u. Rettungswege, ausreichende Anzahl an breiten Ausgängen) fällt.

Gruß

Hannes

clammer

Guten Tag,

ich sehe das wie Hannes. Wo hat sich das Risiko so geändert, dass die gesprinklerte Fläche jetzt unterteilt werden muss? Die Brandlast je m² hat ja erfahrungsgemäß abgenommen im Vergleich zur Nutzung als Verkaufsstätte [wenn nicht gerade Beton- oder Stahlröhren verkauft wurden ;-))].

Gruß

C. Lammer

LaNie

Ich sehen das wie Hannes und Herr Lammer.

Wenn sich die Behörde ohne nachvollziehbare Gründe quer stellt, haben Sie in Bayern (glücklicherweise) die Möglichkeit, den Brandschutz durch einen PrüfSachV bescheinigen zu lassen.

Benutzer_2996

Hallo Pelau.

Von den (berechtigten) Eingaben der Vorstreiter abgesehen bedeutet F 90 nicht zwangsläufig REI 90. Die Brandwand (BW) betreffend kann die Kurzbezeichnung nach DIN 4102 für tragende BW F 90-A+M (TR) und für nicht tragende BW F 90-A+M(R) lauten. Das europäische Äquivalent lautet dann für tragende BW REI 90-M (nb) und für nicht tragende BW EI 90-M(nb). Sie sehen also, es muss nicht REI 90 heißen, sondern ggf. EI 90. Dem Kollegen von der Feuerwehr würde ich dringend empfehlen das Gesagte zu überdenken ;)...Unglaublich.

Beste Grüße an Sie

Benutzer_3441

Hallo Forum,

zunächst besten Dank für die aufbauende Meinung.

Hier noch einige Ergänzungen zur Situation:

Gebäude Baujahr ca. 1970, UG - 2. OG bisher

Verkaufsstätte UG+EG Supermarkt, 1.OG Lampen, Sportartikel, Schuhe

, Gastronomie, 2. OG ca. +8,00m jetzt Fitness.

Länge ca 120 m, Breite ca 40

Zwei innen liegende "Lichthöfe" mit Treppenanlagen Rolltreppe und Rollsteige, in allen Ebenen offen zu den anschließenden Verkaufsflächen,

Abtrennung zum Flur mit Stahl-Glas-Wänden ohne Anforderung.

Kein altes Brandschutzkonzept vorhanden, lediglich die üblichen Einträge, wie fb oder fbt.

Auf Grund der Größe des Studios könnten evtl. mehr als 200 Personen anwesend sein, auch wenn der Betreiber dies verneint.

Auf Grund der nun erforderlichen genehmigungspflichtigen Umnutzung, wir auf das 2. OG die BayBO angewandt, die nun mal alle 40 m eine Brandwand verlangt. Eine Wand ist problemlos zu lösen, da hier der Umkleidetrakt abgetrennt wird- die zweite "Wand" und die Abtrennung zum Lichthof soll aber auch die Anforderung F90 erfüllen.

Die halte ich für übertrieben, da wie schon oben beschrieben, die Brandlast deutlich reduziert ist, brandlastfreie Zonen vorgesehen und alles, auch der Lichthof besprinklert ist.

Dazu noch BMA Vollschutz, Rauchabzüge, Alarmierung, 6 gut verteilte außenliegende Treppenräume und und und...

Dummerweise hat sich der Bauherr für eine bauaufsichtliche Prüfung entschieden, deshalb der Einsatz des Herrn vom Amt f. Brand- und Katastrophenschutz, der quasi er Vorpüfer für die untere Bauaufsicht ist.

Leider steht der Bauherr unter Zeitdruck- er hat ohne Baugenehmigung begonnen- die Vorhänge bestellt und nun das!

Und jetzt das Argument. "Sie haben doch gesagt, dass das geht- dann melden Sie den Schaden halt Ihrer Versicherung".

Ich würde die Prüfung gerne mit einem Sachverständigen (Raum Augsburg-München) durchziehen und die Behörde aus der Prüfung "entlassen"- aber uns läuft die Zeit davon.

Wenn jemand eine Idee hat bitte melden- ich nehme gerne sofort Kontakt auf.

Danke für weitere Hilfe!!!

pelau

Benutzer_465

Hallo -

das ist doch eine erdgeschossige Halle..

die Gefährdung aus Nutzung halte ich für rel. gering - alles mobile Personen, schnelle Brandentdeckung, schnelle Entfluchtung, übersichtlicher Raum

ungeregelter Sonderbau (>100 Personen), Brandabschnitt >1600 m² sollte als Abweichung hier gehen... autom. BMA mit Fw.-Aufschaltung... ggf. auch Nachweis nach Industriebaurichtlinie Abschnitt 7 - müsste bei den geringen Brandlasten funktionieren...

ist das Risiki hier höher oder niedriger als bei der Verkaufsstätte mit 4000 m²?

M. Koeppen

Benutzer_465

..Risiko...nicht Risiki :)

Benutzer_465

achso.. im 2.OG

dann Brandbekämpfung schwieriger ... mehrere Treppen/Außentreppen vorhanden?

aber aufgrund Sprinklerung sollte einiges gehen...

clammer

Hallo Pelau,

nach wie vor kann ich die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen nicht so richtig erkennen. Die Nutzung als Fitnessstudio spricht m. E. nicht unbedingt gegen eine Verkaufsstätte, auch die > 200 Personen nicht.

Das Thema Versammlungsstätte käme ja erst auf, wenn dort Veranstaltungen stattfinden (sollen).

Dass man sich bei einem Umbau an das aktuelle Recht halten muss, ist klar: Dies bedingt aber nicht einen 1:1-Umsetzung. Durch die "Umnutzung" entstehen m. E. keine neuen bauaufsichtlichen Anforderungen.

Zusammengefasst kann ich aus Ihrer Beschreibung weder eine Nutzungsänderung noch eine brandschutztechnisch notwendige Ertüchtigung ableiten.

Gruß

C. Lammer

Benutzer_3441

Hallo Forum,

danke für das positive Feedback.

Bin ich also doch nicht der Depp, als der mich der "Kollege" von der Feuerwehr hingestellt hat.

Das Bauamt hat, nach Schilderung der Vorgänge,die Prüfung durch den Brandschutz eingestellt und wir machen es jetzt mit einem SACHVERSTÄNDIGEN.

Nochmals Danke für die Unterstützung.

pelau

Benutzer_1470

Solch eine Planung mit der offensichtlichen "Minimierung" der Gefährdungen gegenüber der genehmigten Nutzung, sollte doch auch mit der Behörde machbar sein, auch bei den hier vorliegenden Abweichungen. Für Sonderbauten, vor allem für ungeregelte Sondderbauten, sind Erleichterungen zulässig (Art. 54 Abs. 3 BayBO) und hier auch vertretbar.

Nach meinen Erfahrungen sind ca. 2/3 der Prüfsachverständigen "strenger" als die Behörde. Allerdings gibt es viele Behörden.

Norbert Bärschmann