Aus 1 mach 2 - Trennwand erforderlich? - brandschutzfachplaner.de

Aus 1 mach 2 - Trennwand erforderlich?

Benutzer_203

Hallo Zusammen,

ich vermute mal, dass dieses Thema oder ein ähnliches schon mal behandelt wurde, konnte es aber nicht finden.

Aus einer Bäckerei mit Cafe welches an einer Fußgängerzone liegt mit einer geringen Breite aber großen Tiefe wurden nun 2 Nutzungseinheiten gemacht.

Der vordere Bereich wurde in einen Buchladen geändert. Im hinteren Bereich verbleibt das Cafe.

Es wurde zwischen beiden eine Trennwand eingebaut ohne Brandschutzqualität und eine Schiebetüranlage ebenfalls ohne.

Beide wollen dies eigentlich so, da die Cafegäste gerne den Weg durch den Buchladen in die Fußgängerzone nutzen (gefällt dem Buchladenbesitzer) und andere wiederum mit einem neuen Buch sich noch eben mal in das Cafe setzen (gefällt dem Cafe-Besitzer.

Es handelt sich um einen Gebäude Eigentümer der beide Einheiten an unterschiedliche Personen verpachtet hat. Es sind somit klar 2 Nutzungseinheiten und müssten eigentlich eine Abtrennung in F 30 haben. Diese ist wie beschrieben aber nicht da. Andererseits haben wir in andern Läden auch oft Cafes, welche vom eigentlichen Laden nicht brandschutztechnisch abgetrennt sind(z. B. Netto, Hit-Markt, Kaufland etc.).

Wie argumentiert man also, dass die Trennwand nicht erforderlich ist?

- Rettungswege sind kein Problem (führen nicht über den anderen Nutzer)

- Versicherungsrechtlich wurde es noch nicht geklärt.

- Erste Anfrage bei der Bauaufsicht ergab dass es 2 Nutzungen sind und die Bauordnung eingehalten werden solle (was aber auch heißen kann, dass nach § 54 BauO NRW ein Sonderbau durchaus anders beurteilt werden kann)

Mit fehlen ein paar stichhaltige Argumente und die Frage, ob man in einem Brandschutzkonzept problemlos auf die Nutzungstrennwand verzichten kann.

Vorab schon mal Danke für die vermutlich wieder vielen guten Antworten :-))

MfG

Wolfgang Cordier

brandsicher

Wird den durch die neue Nutzung der Entstehung eines Brandes und der Ausbreitung von Feuer und Rauch weniger vorgebeugt und werden bei einem Brand die Rettung von Menschen und Tieren sowie wirksame Löscharbeiten nicht mehr ermöglicht? (Rettungswege / Größe der Nutzungseinheit) – Mir scheint das Schutzziel doch erreich. – Wozu die Aufregung?

m.f.G.

U. Drechsler

clammer

Hallo Herr Cordier,

bei der Definition einer Nutzungseinheit kommt es auch auf den Begriff "selbstständig nutzbar" an. Wenn zum Beispiel beide Pächter eine gemeinsame Sanitäranlage haben, sind es keine 2 NE mehr ...

Vielleicht hilft aber auch ein Zizat aus dem Komentar zur BauO NRW ("Böddinghaus") weiter:

"Unter einer Nutzungseinheit wird, ..., eine räumliche Einheit verstanden, die von einem Einzelnen oder einer Gruppe von Personen für einen gemeinsamen Zweck in der Weise genutzt wird, dass eine baulich nachhaltige Trennung der einzlnen Räumlichekiten nicht erforderloch ist."

Dies scheint mir in Ihrem Fall gegeben.

Gruß

C. Lammer

Benutzer_465

Hallo,

meiner Ansicht nach ist diese Abweichung von der Bauordnung, wenn die Rettungswege stimmen, sachlich unbedenklich.

Die Frage wird vielleicht eher sein, ob die Versicherung zahlt, wenn ein Brand von einer NE auf die andere übergreift...

oder?

Michael Koeppen

Benutzer_203

@ Herr Drechsler

Die Frage stellt sich, ob § 30 BauO NRW Trennwände zwischen Nutzungseinheiten hier eingehalten werden muss oder ob dies eine Abweichung wäre. Die schutzziele können erfüllt werden wobei die Frage nach der Ausbreitung des Brandes mir wieder die Frage nach der Nutzungstrennwand aufwirft. Sie würde ja die Ausbreitung des Brandes von dem einen Nutzer auf den anderen Nutzer erst einmal verhindern.

@ Herr Lammer

Beide Nutzungseinheiten sind so umgebaut, dass sie autark betrieben werden können. Lässt sich der Kommentar so lesen, dass eine Bücherei und ein Cafe einem gemeinschaftlichem Zweck dienen und daher eine bauliche Trennung nicht erforderlich ist? Würde ich jetzt nicht sofort so verstehen.

@ Herr Koeppen

Klar, der versicherungsrechtliche Aspekt wird angesprochen.

Sie deuten den Fall als Abweichung (sehe ich im Moment noch genau so).

Das würde aber bedeuten, dass zu dem Abweichungsantrag eine Kompensation beschieben werden müsste oder deutlich gemacht würde, dass Bedenken wegen des Brandschutzes nicht bestehen. Wäre letzters denn wirklich so?

- Ausbreitung des Brandes (Schutzziel s.o.) wäre ja zumindest gegeben.

- Trennwand soll Nutzer gegenseitig schützen - wäre hier nicht mehr gegeben.

Es ist schon komisch was einem bei dieser kleinen Einheit durch den Kopf geht. Wie man da über die Trennwand als Nachbarschutz denkt und gleichzeitig die vielen Läden und Einkaufszentren (auch die ohne Sprinklerung) vor Augen hat, wo mehrere Nutzer ohne Trennung voneinander vorhanden sind und man das als selbstverständlich ansieht.

MfG

Wolfgang Cordier

brandsicher

@ Herr Cordier,

Sie kennen ja meine Definition von „Nutzungseinheit“ aus der bisherigen Diskussion. Wenn die Nutzungseinheit die kleinste brandschutztechnisch abgetrennte Einheit (nach Brandabschnitt und Gebäude) ist, an die das Baurecht Forderungen stellt, kann es dem Betrachter ebenso wie dem Feuer gleichgültig sein, wie viele Mieter diese brandschutztechnische Einheit nutzen. Es sei denn, der Gesetzgeber schließt das aus, weil Versammlungsräume und Wohnräume nicht zusammen gehören.

m.f.G.

U. Drechsler

clammer

Hallo Herr Cordier,

aus meiner Sicht tut sich hier ein Widerspruch auf; einerseits fordert die BauO NW Trennwände zwischen den NE; dagegen ist in der SBauVO (Verkaufsstätten) genau das Gegenteil umgesetzt. Ich zitiere aus den Erkläuterungen:

"Keine Anforderungen werden hingegen ... an Trennwände zwischen Verkaufsräumen einer Verkaufsstätte gestellt, solange diese Wände keine Gebäudetrennwände nach § 5 zu sein brauchen. Dabei ist es auch bedeutungslos, ob Verkaufsräume zu verschiedenen Nutzungseinheiten

gehören oder nicht. Aus Brandschutzgründen gibt es keine Notwendigkeit, an diese Wände, die baurechtlich nicht erforderlich sind, Anforderungen zu stellen."

Den vorigen Kommentar hatte ich gepostet, weil er m. E. die Frage umdreht und von einem Erfordernis einer baulich nachhaltigen Trennung spricht.

Aus Ihrer Frage könnte man auch den "gemeinsamen Zweck" beider Mieter herauslesen; so dass ich mir schon vorstellen könnte, auf eine brandschutztechnische Ausführung der Trennwand zu verzichten.

Gruß

C. Lammer