Tragende und aussteifende Bauteile

brandsicher

Sehr geehrter Brandschutzfachplaner,

heute möchte ich folgenden Gedankengang zur Diskussion stellen:

Tragende und aussteifende Bauteile, die keine Bauteile mit Anforderungen an die Feuerwiderstandsdauer tragen, sind keine tragenden Bauteile im Sinne des § 27 MBO.

Der Ausbreitung von Feuer und Rauch (Brandausbreitung) wird durch raumabschließende Bauteile und entsprechende Öffnungsverschlüsse vorgebeugt. Da diese nicht in der Luft hängen können, sind tragende und aussteifende Bauteile erforderlich. Selbstverständlich mindestens in gleicher Qualität. Wenn keine raumabschließenden Bauteile mit Anforderungen an die Feuerwiderstandsdauer vorhanden sind (z. B.: Decken als tragende und raumabschließende Bauteile zwischen Geschossen) reicht es aus, wenn die Wände, die das Dach tragen, wind- und erdbebensicher, aber auch bei Gebäudeklasse 3: F 0 (oder besser o. A.), ausgeführt sind.

m.f.G.

U. Drechsler

Benutzer_2550

Hallo Herr Drechsler,

Ihrem Gedanken kann ich mich nicht anschließen.

Sie machen die Anforderungen an das Tragwerk des Gebäudes

von Vorhanden- oder Nichtvorhandensein der raumabschließenden Bauteile abhängig. Das Tragwerk des Gebäudes hat das Schutzziel für die Standsicherheit des Gebäudes im Brandfall zu sorgen (Ermöglichung von wirksamen Lösch- und Rettungsmaßnahmen) und darf bei Fehlen von raumabschließenden Bauteilen nicht ausgehebelt werden.

Ich finde die vorhandene Systematik der Bauordnung in diesem Zusammenhang richtig und sinnvoll.

Ein gutes Beispiel: ein kleines, eingeschossiges unterirdisches Gebäude mit nur aus einem Raum(GK 5, fb. Tragwerk). Das fb. Tragwerk macht hier aufgrund der schwierigen Zugangsverhältnise absolut Sinn...

brandsicher

Hallo Anton,

das Beispiel unterirdisches Gebäude halte ich für nicht repräsentativ. Selbstverständlich muss die Decke einer Tiefgarage, die zur Brandbekämpfung befahrbar sein soll, auch feuerbeständig sein. Der Raum in einem erdgeschossigen Gebäude (kein Sonderbau) ist im Brandfall nicht nutzbar. Und darüber ist der Himmel. Wenn die Wände auch versagen, aber das tun sie ja nur bei brennbaren Baustoffen und auch erst, wenn sich niemand mehr im Raum aufhalten kann, sollten alle Nutzer schon im Freien und damit in Sicherheit sein.

m.f.G.

U. Drechsler

brandsicher

Darf ich aus dem fehlenden Widerspruch schließen, dass die Forderung nach feuerhemmenden tragenden und aussteifenden Bauteilen (auch des Daches) für ein erdgeschossiges Gebäude der Klasse 3 ohne Keller falsch ist?

Und allen, die das noch lesen, einen schönen Feiertag.

m.f.G.

U. Drechsler

vonhof

Also, ich kann mich dem Gedankengang auch nicht anschließen.

Die Anforderung "Standsicherheit" gilt für alle tragenden und aussteifenden Wände und Stützen.

Es ist egal, welche Bauteile diese Wände oder Stützen tragen, oder wozu die Aussteifung dient. Ob also die Stütze ein Bauteil mit oder ohne Raumabschluss trägt - egal. Sie muss immer ausreichend standsicher sein.

Und gilt auch im Brandfall. Standsicherheit ist immer Kaltbemessung und (!) Heißbemessung. Das kann man nicht getrennt betrachten.

Wie viel Standsicherheit im Brandfall ausreichend ist, definiert das Gesetz, und zwar überwiegend über die Gebäudeklasse. Eine Unterscheidung, wie Sie sie sehen, gibt es dort aus dem genannten Grund nicht.

Dann gibt es noch Erleichterungen. Die bekannteste ist die Erleichterung für Geschosse, die vollständig im Dachraum liegen (also Geschosse, die komplett (!) keine Außenwände haben) und darüber keinen Aufenthaltsraum haben.

Warum muss nun das Dachtragwerk eines Gebäudes keinen Feuerwiderstand aufweisen? Weil eben die tragenden und aussteifenden Teile des Daches normalerweise keine Wände und Stützen sind, sondern Pfetten, Sparren und Latten. Kommen bei der Dachkonstruktion jedoch Pfosten bzw. Stiele zum Einsatz, sind diese bereits wieder Stützen im Sinne des Baurechts und müssen damit wieder einen Feuerwiderstand aufweisen - wenn man sich nicht in einem Dachgeschoss befindet.

Daher müssen auch alle tragenden und aussteifenden Wände und Stützen bei einer eingeschossigen Halle der GK 3 einen Feuerwiderstand (nämlich F 30) aufweisen - und wenn die Dachkonstruktion zur Aussteifung dient oder das System nicht statisch entkoppelt ist, auch die Dachbauteile.

Gruß

Alexander Vonhof

brandsicher

Sehr geehrter Herr Vonhof,

Ihrer Argumentation kann ich insoweit folgen, dass diese Forderungen so im Gesetz so formuliert wurden. Mir nützt das aber alles nicht, wenn die gesetzliche Forderung sich nicht bis zur abzuwendenden Gefährdung und dem brandschutztechnischen Nutzen verfolgen lässt. Ich sehe meine Aufgabe darin, bauliche Anlagen so anzuordnen, zu errichten, zu ändern und instand zu halten, dass der Entstehung eines Brandes und der Ausbreitung von Feuer und Rauch (Brandausbreitung) vorgebeugt wird und bei einem Brand die Rettung von Menschen und Tieren sowie wirksame Löscharbeiten möglich sind. Eine Anforderung, selbst wenn sie in der BauO formuliert ist, aber keine Auswirkung auf das Schutzziel hat, führt ins Leere und verursacht unnötigen Aufwand.

Nicht umsonst verweist der Gesetzgeber darauf, dass die Bauaufsichtsbehörde Abweichungen von Anforderungen dieses Gesetzes (der BauO) und aufgrund dieses Gesetzes erlassener Vorschriften zulassen kann, wenn sie unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderung und unter Würdigung

der öffentlich-rechtlich geschützten nachbarlichen Belange mit den öffentlichen Belangen, insbesondere den Anforderungen des § 3 Abs. 1 vereinbar sind. Und die Wurzel unserer Dienstleistung muss es sein, die öffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere Leben, Gesundheit und die natürlichen Lebensgrundlagen, nicht zu gefährden.

Und dann ist die Frage: Beantragen wir, wie z. B. im folgenden Beispiel eine Abweichung oder versuchen wir das Gesetz zu ändern:

?Für (alle) Nutzungseinheiten ? müssen ? zwei voneinander unabhängige Rettungswege ins Freie vorhanden sein?, für eine erdgeschossige Nutzungseinheit mit einem Ausgang direkt ins Freie in weniger als 35 m Entfernung von jeder Stelle eines Aufenthaltsraumes dieser Nutzungseinheit.

m.f.G.

U. Drechsler

vonhof

Hallo Herr Drechsler,

die Frage, die Sie aufwerfen, stellt sich aus einem anderen Grund nicht.

In den Bauordnungen gibt es eine Vielzahl von Regelungen, die im Einzelfall evtl. über das erforderliche Maß hinausgehen. Sieht man, dass im Einzelfall eine Anforderung nicht erforderlich ist, kann man eine Abweichungen beantragen. Man benötigt für eine solche Abweichung immer eine Entscheidung im Vier-Augen-Prinzip. Und das ist das, was der Gesetzgeber möchte.

Bekanntes Beispiel: Im Regelfall kann man die 40 m Brandwandabstände überschreiten, wenn eine Fläche von 1.600 m? nicht überschritten wird. Dennoch hat sich die Bauministerkonferenz im voller Absicht dazu entschieden, in der MBO nicht auf die Fläche abzustellen, sondern nach wie vor auf Abstände. Denn Antrag, es anders zu machen, gab es.

Und so ist es auch mit Ihren Beispielen.

Im Baurecht geht es halt nicht nur um Bautechnik. Also bitte nicht an materiellen Belangen aufhalten, diese Diskussion führt zu nichts. Sondern die Sache ganzheitlich, und damit auch von der formellen Seite betrachten.

Gruß

Alexander Vonhof

Benutzer_2550

Ich kann mich der Meinung von H. Vonhof in diesem Punkt nur anschließen...

Der Gesetzgeber kann halt nicht jede Situation regeln. Die vielen zusätzlichen Ausnahmen würden das ganze noch unübersichtlicher machen. Der Weg über die Abweichung steht jedem offen.

brandsicher

Eine Definition, was tragenden Bauteile im Sinne des § 27 MBO sind, wäre hilfreicher. Und wenn die Abweichung in Berlin auch nicht die Welt kostet - ich halte es aber für ein Ärgernis.

m.f.G.

U. Drechsler