Höher liegende Öffnungen

Omega

Hallo zusammen,

an ein bestehendes Autohaus (EG-Ausstellung, Kundenservice; 1. OG Büroräume; 2. OG zwei Wohnungen) in Massivbau wurde eine Ausstellung in Stahlkonstruktion angebaut. Anbau und EG sind somit in offener Verbindung.

Nun wird im 5 Meterabstand (Anbau zu Bestand) eine feuerhemmende Verkleidung des Daches von unten gefordert, sie soll die aufgehende Fassade der beiden Wohnungen schützen. Dort befinden sich Fensteröffnungen die jedoch größtenteils ca. 2,5 m zurückversetzt sind (=Balkontiefe).

Die Fensterflächen des 1. OGs (Büros) sind aufgrund der Anbauhöhe nun innerhalb der Ausstellung.

Der Bereich des Autohauses (EG und 1. OG) besitzen eine BMA. In den Wohnungen ist zusätzlich eine Sirene vorgesehen, die bei Auslösung der BMA Alarm gibt. Zusätzlich sind dort noch Heimrauchmelder installiert.

Der Bauherr will aus optischen Gründen auf die unterseitige Verkleidung des Daches verzichten.

Argumente wie geringe Brandlasten, großzügiger Rauch- und Wärmeabzug blieben bisher erfolglos.

Weiterhin gilt die Forderung ja nicht für GKl 1-3 (§ 9, Abs. 6, LBOAVO-BW), hier liegt GKl 3 vor. Auch dies wird so nicht gesehen, da Sonderbau.

Hat da jemand sonst noch eine Idee? Oder soll ich doch lieber den Bauherrn von der Verkleidung überzeugen?

Die vorhandenen Rauch- und Wärmeabzugsflächen haben einen Abstand von 5 Meter zur aufgehenden Fassade.

Besten Dank schon mal für eure Antworten.

Grüße

Gerhard

clammer

Hallo Gerhard,

ich sehe das anders; § 9 (6) LBOAVO-B bei GK 3 trifft hier schon zu, da es sich ja hier nicht um ein reines Wohngebäude handelt.

Insofern müssten Sie also eine Abweichung beantragen, die entweder zu kompensieren ist oder nicht, wenn "keine brandschutztechnischen Bedenken" bestehen. Auf die Genehmigung einer Abweichung gibt es jedoch keinen Rechtsanspruch; wenn die Behörde nicht will, haben Sie bzw. Ihr Bauherr schlechte Karten und müssten ggf. den Klageweg beschreiten.

Dieser kann sich aber auch gegen den Architekten richten ;-)), denn wieso hat der denn keine "optisch ansprechende", feuerhemmende Decke geplant?

Gruß

C. Lammer

vonhof

Klingt auch eher nicht nach Balkonen, sondern nach Loggien. Da ist die Tiefe dann egal. Eine Loggia ist (verkürzt) ein einseitig offener Raum, und die 5 m sind dann von der Brüstung der Loggia zu messen und nicht von der eigentlichen Außenwand aus.

Und ich sehe auch keinen Grund für eine Abweichung. Schon gar nicht, wenn direkt unter dem Dach noch die Büroräume vom 1. OG sind.

Wieso werden eigentlich "nun" Dächer von Anbauten gefordert? Hat vorher jemand etwas anderes gesagt?

Gruß

Alexander Vonhof

brandsicher

Die Einordnung in Gebäudeklasse gilt nach meiner Ansicht auch für Sonderbauten. Das vorliegende Bauwerk ist offensichtlich kein Sonderbau nach § 38 (2) LBO BW. Es ist aber auch kein Wohngebäude nach §2 (3). Und deshalb ist die Forderung des § 9 (6) LBOAVO gerechtfertigt.

Vielleicht tröstet es den Bauherrn, dass die zulässige Kompensation durch eine Sprinkleranlage (heute noch) entschieden teurer wäre.

m.f.G.

U. Drechsler

Benutzer_465

Fenster des 2.OG sind 2,50 m zurückgesetzt (Balkontiefe)?

Man müßte Grundriss und Schnitt mal sehen. Wenn die Wohnung dort wirklich einen Balkon hat, oder Terrasse, trifft ja die Anforderung der Bauordnung nicht zu, da dann dort keine Außenwand mit Öffnungen ist, und die Fenster werden nicht gefährdet. Ich habe übrigens derzeit formal auch eine Loggia, aber das ist natürlich kein Raum mit Brandlasten, sondern einfach eine Balkonnutzung, mit Wäschetrocknen und einem kleinen Gartentisch (im Sommer), wie auf allen Balkonen....

Michael Koeppen

Omega

Es sind in der Tat die Terrassen der beiden nebeneinander liegenden Wohnungen, mit jeweils einer Tiefe von ca. 2,5m. Die Wohnungen haben dort jeweils eine Breite (oder Länge) von ca. 10 Meter.

Bei der einen Wohnung ist die Terasse ca. 2,5 Meter breit, dort ist das Wohnzimmer mit Fensterfront (ebenfalls ca. 2,5m) bis nach außen geführt.

Bei der anderen Wohnung kommen die Fensteröffnungen komplett erst 2,5 Meter zurückversetzt.

Das Dach des Anbaus schließt ca. 0,5 - 1,0 m unterhalb der Terrassen ans Gebäude an. Die Terrassen selbst haben eine geschlossene nicht brennbare Brüstung von ca. 0,5 Meter.

Gruß

Gerhard

vonhof

Tatsächlich Terrassen, also nach oben offen? So eine Art Staffelgeschoss?

Dann stellt sich vor den Terrassenflächen tatsächlich die Frage, ob eine Forderung in diesen Bereichen berechtigt ist. Denn die Außenwand, an die das Dach angrenzt, wird ja wohl einen Feuerwiderstand haben, und Fensteröffnungen sind dort nicht. Und die Außenwand endet unterhalb der Brüstung.

Würde dann noch der Bereich vor den Fenstern der Wohnung bleiben. F 30-Fenster bzw. F 30-Lüftungsflügel einbauen oder, wenn möglich, zumauern. Ist zwar nicht schön, dafür aber teuer. Aber billiger, als das Dach nachträglich herzustellen.

Gruß

Alexander Vonhof

...der jetzt auf den Aufschrei aus dem Forum wartet, und im vorauseilenden Gehorsam sagt: Bitte vorher genau die Bauordnung lesen. Und bitte nicht "das meint der Gesetzgeber aber nicht" argumentieren. Doch, der meint das so. Wenn der Gesetzgeber es anders gewollt hätte... aber den Spruch kennen ja die Meisten hier bereits.