Holzbalkendecken

brandsicher

Die Entscheidungshilfen der Berliner Bauaufsicht enthalten folgende Regelung:

Bei einem nachträglichen Dachraumausbau in bestehenden Gebäuden der Gebäudeklassen 4 und 5 (z.B. Ausbau des Dachgeschosses zu Wohnungen in einem Wohngebäude) handelt es sich im Regelfall nicht um eine wesentliche Änderung nach § 85 Abs. 3 BauOBln. Somit kann eine Anpassung der nicht unmittelbar berührten Teile der baulichen Anlage an die Anforderungen der BauOBln nicht gefordert werden. Wird die vorhandene Decke unter dem Dachraum im Rahmen der Ausbauarbeiten in ihrem Aufbau nicht verändert und lediglich instand gesetzt, gehört sie nicht zu den unmittelbar berührten Teilen. Die Decke muss daher nicht an die brandschutztechnischen Anforderungen der BauOBln angepasst werden. Da in diesem Fall keine neuen brandschutztechnischen Anforderungen gestellt werden, kann auch keine Abweichung zugelassen werden.

Wird die Decke jedoch, z. B. aus Gründen des Schallschutzes, in ihrem Aufbau verändert, muss sie im Gebäude der Gebäudeklasse 5 die Anforderung feuerbeständig erfüllen. Es bestehen jedoch keine Bedenken, im Fall des nachträglichen Dachraumausbaus eine Abweichung von dieser Anforderung zuzulassen.

Verschiedentlich wird als Kompemnsation der Abweichung gefordert, die Decke feuerbeständig von oben nach unten auszuführen.

Zwei Fragen an das Forum

1. Kann ein feuerhemmendes Bauteil eine feuerbeständige Abdeckung tragen?

2. Bringt das brandschutztechnischen Nutzen?

m.f.G.

U. Drechsler

firefly

Streng genommen (d.h. in Zulassungen gedacht) kann ein feuerhemmendes Bauteil keine feuerbeständige Abdeckung tragen.

Doch der Sinn ist hier natürlich ein anderer, es geht hier um die Kapselung eines brennbaren Tragwerkes (Holzbalkendecke, in etwa F30-B).

Allerdings, wenn ich bei Decken von einer Kapselung "feuerbeständig von oben nach unten" höre, stellt sich mir immer die Frage nach der Sinnhaftigkeit. Das einzige was hier m.E. wirklich Sinn machen würde, wäre eine Kapselung "feuerbeständig von unten nach oben". Also dem Eigentümer empfehlen, dass er bei Bewohner-/Nutzer-/Mieterwechsel der darunterliegeden Nutzungseinheit möglichst die Decke von unten (auf seine Kosten) ertüchtigen lässt...

Benutzer_2858

zu 1)

Siehe zum Beispiel die selbständige Unterdecke von Rigips.

http://www.rigips.de/download/baulicher_brandschutz.pdf (Seite 39)

Ist F90 gefordert, muß die Unterdecke an eine Rohdecke befestigt werden, welche auch F90 hat. Liegt eine Brandbeanspruchung nur von unten vor, werden keine Anforderungen an die Rohdecke gestellt, da hier die Unterdecke alleine die F90 stemmen kann. Eine Abdeckung ist hier somit an ein tragendes Bauteil mit F0 anschließbar. Jetzt muß man sich das nur umgedreht vorstellen. Schafft die Abdeckung F90 alleine, wäre meines Erachtens auch eine Befestigung auf einer Holzbalkendecke möglich. Bestandteil von F90 ist ja auch, daß auf der abgewandten Seite keine höheren Temperaturen auftreten.

zu 2)

Für mich hat das ausschließlich rechtlichen Charakter. Fasse ich die unmittelbar berührten Bauteile bei einem Dachgeschoßausbau nicht an, so gilt "Bestandsschutz". Nehme ich Veränderungen vor, so entfällt der Bestandsschutz und ich muß die Anforderungen an Neubauvorhaben einhalten. Dies ist dann insbesondere von den Eigentümern der darunter liegenden Wohnung theoretisch einklagbar.

Hier scheint die Bauaufsicht den Dachgeschoßausbauern entgegenzukommen, da bekannt ist, daß eine nachträgliche Ertüchtigung kaum möglich und auch von unten durchzuführen ist.

Brandschutztechnisch macht das zumindestens nicht viel Sinn.

Mattes

Hallo Herr Drechsler,

Häufig stößt eine Aufwertung der Decken auf mehr als F30B an statische Grenzen. F30-B ist aber das Minimum, F0 wird bei uns (auch nicht im Denkmalschutz) akzeptiert.

I.d.R. bringen Holzbalkendecken von Haus aus F30-B, aber auch nicht alle.

Wenn also ein komplettes Gebäude im Bestand Bauteile in F30B besitzt, macht es doch wenig Sinn, im DG-Bereich F90-Anforderungen zu stellen.

Viel wichtiger ist die Betrachtung des ersten Rettungsweges. Liegen hier erhebliche Mängel vor, resultieren hieraus deutlich schwerwiegendere Folgen für die Bewohner als aus "F30 statt F90-Decken".

Die Haltung der Bauaufsichten oder Ministerien zur Nichtbetrachtung des ggf. nicht von der Baumaßnahme betrachteten Treppenraumes ist auch hier bekannt, wird von den Brandschutzdienststellen und Bauaufsichten aber geflissentlich ignoriert, zumal wir f a c h l i c h zu einem solchen DG-Ausbau Stellung nehmen.

Das resultiert auch aus der Haltung unserer Gerichte, die (in entsprechenden Vorträgen auch so geäußert), in der Nichtbetrachtung des ersten Rettungsweges bei DG-Ausbau mindestens eine Fahrlässigkeit erkennen, wenn nicht sogar grobe Fahrlässigkeit. Auch Bestandsschutz wird für solche Baumaßnahmen ggf. für die Decken bewohnter Bereiche, aber nicht per se für den ersten Rettungsweg gestattet.

Die Verhältnismäßigkeit der erforderlichen Maßnahmen ist natürlich auch in Bezug auf den jeweiligen Einzelfall zu betrachten.

Gruß

Matthias Bußmann

clammer

Ich möchte darauf hinweisen, dass auch manche "ministeriellen" Auslegungen auch politische und andere Rechts-Fragestellungen abdecken.

Ist im Beispiel der Frage nur ein Eigentümer vorhanden, wäre, zumindest rechtlich, eine Forderung bzw. Ertüchtigung auf F90 denkbar.

Gehört die Wohnung darunter jedoch einem anderen Eigentümer, kann man diesen nur schwerlich dazu zwingende, "seine" Decke zu ertüchtigen, nur weil der Nachbar darüber etwas ändert.

So mag manches auf den ersten Blick aus brandschutztechnischer Sicht "fragwürdig" sein, rechtlich aber dann schon eher nachvollziehbar.

Gruß

C. Lammer

brandsicher

Vielen Dank an alle, die sich beteiligt haben. Ich hoffe nur, dass es den Juristen nicht gelingt, brandschutztechnisch unsinnige Forderungen durchzusetzen.

m.f.G.

U. Drechsler

Benutzer_822

wir haben zur Zeit so eine Tendenz, daß uns Fachleuten die Juristen sagen wollen, was richtig und was falsch ist. Da hatte ich schon tolle Belehrungen, wie eine Brandwand auszusehen hat oder die Deckenfrage oder Holzbalkenkonstruktionen mit Stahlträgern drin (müssen nicht bkleidet werden, sind ja nichtbrennbar). Alles delikat. Es muß funktionieren und wenn der Planer oder Ausführende Mist baut, h a f t e t er.

Wenn der Jurist schlau daher kommt, meint er, daß er von Haftung frei ist. Ich habe denen dann schon erklärt, daß derjenige, der plant ("seine schlauen Juristensprüche abläßt") als Planer tätig wird und als solcher gesamtschuldnerisch haftet. Und da haben sich bisher alle Juristen beruhigt zurückgezogen. Sprüche ja - Verantwortung dafür: lieber nicht.

Funktioniert auch mit dem Denkmalschutz ganz gut. mfg Schächer

firefly

Da wird der "schlaue" Jurist zum Planer und ist plötzlich in der Haftung!

Gefällt mir!

Benutzer_822

ich gehe noch mal auf die Anfangsfragen ein: eine Holzbalkendecke ist in Abhängigkeit von den Balkenabmessungen (dicker 10 x 10) meist F 30, der Raumabschluß nach oben wird durch die Füllbretter, Sand-/Schlacke-/Lehmfüllung und die Brettabdeckung oben drauf gesichert. Wenn die (alten) Balken meist stärker 16 x 18 und größer sind, fällt die Decke auch im Brandfall so schnell nicht runter, hat die Bretterlage wenigstens 40 mm und sind die Fugen gesichert, brennt es erst später als nach 30 Min durch.

Wenn man im Bestand nach beidem schaut: Bretter (Spanplatten-)Lage und Balken, dann wird man nicht gleich überrascht.

Die alten Bauordnungen (in Hessen bis 1993) kannten das"Vollgeschoßprinzip":3 - 5 VG feuerhemmende (Holzbalken-)Decken, feuerbeständige (Ziegel-) Wände. Damit kann man gut argumentieren, denn die Gefahren sind i.d.R nicht gewachsen, die feuerwehr ist heute leistungsfähiger als vor 150 Jahren, also kann es auch bleiben.

Wenn man eine Decke n e u macht : neue Regel.

Wenn man eine Decke n e u nutzt (DG Ausbau neu): neue Regel

mfg Schächer