2. Rettungsweg im EG

Benutzer_480

Hallo werte Kolleginnen und Kollegen,

die BayBO schreibt aus jedem Geschoss mit Aufenthaltsräumen 2 Rettungswege vor. Dabei dürfen beide über einen Flur führen, d. h. aus dem Raum führt ein Weg auf den Flur und von da bestenfalls in zwei Richtungen die beiden RW.

Wenn nun aus dem Raum die Tür nicht auf einen Flur, sondern unmittelbar ins Freie führt mit (fast) beliebiger Fluchtrichtung, brauche ich dann einen 2. Ausgang?

Über viele Antworten freue ich mich!

Peter Häusler

Benutzer_1308

Ich kann hier nur für NRW reden. In einer Besprechung der Bauaufsichtsbehörden wurde dieses Thema aufgegriffen und man ist zu der Übereinkunft gekommen, dass in übersichtlichen Räumen bis zu 100m? ein direkt ins Freie führender Ausgang ausreichend ist. Diesen Wert kennen ja auch schon die VStättVO und die VkVO. Eine formelle Abweichung bleibt es jedoch weiterhin. Aber generell ist es sicher besser, direkt im Freien zu sein, als erst noch einmal durch einen (theoretisch) 1m breiten Flur mit 2 Türen flüchten zu müssen.

frank_borgert

Hallo Herr Häusler,

ich gebe Tuppes da völlig Recht.

Man kann auch einen Fall konstruieren, wo eine Nutzungseinheit mit deutlich > 1.000 m? (Großraumbüro, 30 m? Radius) mit nur einem Ausgang auf einen notwendigen Flur führt und von dort z.B. zu 2 TR. Anforderung an die Tür: dichtschließend, sonst nix...Der Flur kann also auch aus anderen NE munter verrauchen.

Etwas realer: 400 m? Büroeinheit ohne notwendigen Flur liegt an einem notwendigen Flur und hat über diesen 2 TR-Zugänge. Auch hier mute ich es den Nutzern zu, in einen verrauchten Flur und von dort zu den vertikalen RW zu laufen. Da ist mir die Variante "direkte Flucht ins Freie" immer noch deutlich lieber und ich persönlich halte die 100 m? für erheblich zu wenig.

Viele Grüße,

Frank Borgert

Benutzer_822

Ich habe das in Hessen auch versucht, es ging um eine Bäckereiverkaufsstelle von gut 50 m? mit direktem Zugang zur Straße (Schaufenster und Tür). War nichts zu machen, formal anders geregelt. Ich meine, wir brauchen das im gesetz. Helfen Sie mit, es in die MBO zu bekommen. genauso das Rettungsfenster: die Größe 90 x 120 ergibt sich aus dem Übersteigen auf die leiter, die auch noch im Fenster liegt. Bei Balkontüren ist das völliger Unsionn, da reichen 76 im Lichten gut auch, a u c h für Rollstühle, Rollatoren usw. Trotzdem formal nichts zu machen. Ein Unternehmer hatte wg 88 x 2,01 Balkontür 5.000,- Euro Ausgleich wg Nichterfüllung zu zahlen. Lauter solch ein Unsinn ! mfg Schächer

Benutzer_1441

Offiziell lautet die Antwort der Obersten Baubehörde immer noch: formell ist das nicht das Gleiche und deshalb ist für einen 2. Ausgang zu sorgen. Zumindest habe ich diese Antwort Anfang 2009 noch erhalten

-->siehe Internetseite OBB / Zitat:

Frage:

Müssen aus einer erdgeschossigen Nutzungseinheit auch zwei Rettungswege nachgewiesen werden?

Antwort:

Ja. Art. 31 Abs. 1 verlangt für jede Nutzungseinheit mit Aufenthaltsräumen in jedem Geschoss mindestens zwei voneinander unabhängige Rettungswege ins Freie.

Wenn beide Rettungswege in dem Geschoss über denselben notwendigen Flur geführt werden, müssen von diesem zwei Ausgänge ins Freie erreicht werden können, einer davon in der maximal zulässigen Entfernung (Art. 33 Abs. 2 Satz 1).

So ist das in Bayern! Auch ich bin der Meinung, dass das nicht logisch ist...

Gruß T-Plan

Mattes

Hallo Diskutanten,

aus meiner Sicht besteht der Grundsatz nach 2 Rettungswegen zurecht, auch wenn zugegebenermaßen im EG im Einzelfall darauf verzichtet werden kann. Ich finde es richtig, dass sich der Planer vorher Gedanken darüber macht (Risikoanalyse), ob im EG auf einen 2.RW verzichtet werden kann.

Ein genereller Verzicht auf einen 2.RW z.B. bei 400m?-Büro-Einheiten im EG erscheint zwar zunächst logisch, wenn man die OG-Situation zugrunde legt. Aber es führt seitens der Argumentation von SV zu diversen Blüten:

Die Argumentationskette kann formal also so aussehen:

Im OG habe ich für eine 400m?-Büroeinheit auch nur einen notwendigen Flur (hatt er Recht)- auch wenn ich persönlich denselben Rettungsweg über den einen Flur nicht für richtig und logisch halte-

Dann brauch ich logischerweise im EG nur einen direkten Ausgang ins Freie (hatt er wieder Recht)

Wenn im EG eine labyrinthartige Aufteilung einer Verwaltungseinheit mit nur einem Ausgang zulässig ist, muss dass doch auch für einen Laden gleicher Größe gelten

(hatt er schon wieder Recht)

Wenn ich einen übersichtlichen Laden habe, ist der besser als eine labyrinthartige Struktur einer Verwaltungseinheit, könnte also den Laden größer machen mit nur 1 Rettungsweg (Einhaltung RW-Länge vorausgesetzt)

(die Logik sagt wieder ja)

Die Kriterien an Läden können dann auch auf andere Nutzungen übertragen werden (soweit keine Sonderbauverordnung vorhanden).

(warum dann auch nicht?)

Also, solche und ähnliche Anträge kommen sehr, sehr selten auf meinen Tisch. Meist ist den Planern schon klar, dass irgendwas in dieser Argumentation nicht passt, auch wenn jeder einzelne Argumentationsschritt für sich gesehen schwer zu widerlegen ist- klingt erstmal alles logisch. daberi bleibt die schutzzielbetrachtung aus meiner Sicht aber etwas auf der Strecke.

Für den üblichen Laden im EG sieht die Handhabung bei uns in etwa so aus:

Bis 50m? keine Anforderung an den 2.Rettungsweg

Bis 100m? spielt die Kubatur und Raumeinrichtung eine Rolle. Wenn quadratische Kubatur mit zentralem Ausgang und übersichtlichem Raum: kein Problem

Langer Schlauch raumhoch mit Regalierung zugestellt: 2. RW ist nachzuweisen.

Bei mehr als 100m? grundsätzlich 2.RW erforderlich, es sei denn, es wird für den Einzelfall schlüssig nachgewiesen, dass auf den 2.RW verzichtet werden kann.

Ich will nicht behaupten, dass diese Sichtweise unbedingt richtig ist. Aber ich erwarte vom Planer auch bei Einhaltung der BauO NRW so etwas wie eine Risikoanalyse/Schutzzielbetrachtung, wenn vom Normalfall, für den die LBO geschrieben ist, abgewichen wird. (z.B. 400m?-Einheit als Call-Center=Legebatterie: 2.RW über Anleitern wird nicht akzeptiert, auch wenn formal zulässig).

Gruß

Matthias Bußmann

WernerMueller

Hallo Mattes,

nur drei kleine Anmerkungen:

1) "Raumhohe Regalierung": Das ist doch baurechtlich gar nicht beurteilbar, da im Zweifel nicht/noch nicht festgelegt oder morgen schon anders. Oder genehmigt Ihr die Regalaufstellung im Tante-Emma-Laden?

2) 50 qm, 100 qm etc.: Wenn Du für Dich (im Rahmen Deiner Ermessensentscheidung) diese Grenzen ziehst, ist das in Ordnung. Ich würde dies jedoch (als prüfende Stelle) nicht nach außen kommunizieren, da Du hiermit (quantitative) Regeln aufstellt, die so nirgendwo festgelegt sind und -im Zweifelsfall- vor Gericht sowas von zerlegt werden, dass es kracht (und guck übrigens mal in § 12 (1) S. 2 VkVO).

3) Bespiel Call-Center=Legebatterie: "2. RW über Anleitern wird nicht akzeptiert": Du als Brandschutzdienststelle kannst das vielleicht so fordern, Deine Genehmigungsbehörde sollte aufpassen, dass sie bei Übernahme dieser Forderung nicht auch gerichtlich eine auf den Deckel bekommt.

Gruß

Werner Müller

Mattes

Hallo Herr Müller,

zu 1)

wenn wir einen 2. baulichen Rettungsweg fordern und der Antragsteller möchte das nicht (bzw. richtigerweise umgekehrt: baurechtlich ist 2.baulicher RW erforderlich, aber der Antragsteller will abweichen), kann eine schriftlich Aussage des Betreibers zur Regalierung den Ausschlag geben, ob der 2.RW erforderlich ist oder nicht.

zu 2)

Also ich verstehe das Forum durchaus so, dass hier auch Gedanken von Behördenvertretern ihren Niederschlag finden sollen.

Mir ist zwar bekannt, dass sich viele meiner Kollegen aus den von Ihnen genannten Gründen zurückhalten. Damit wird gegenseitiges Verständnis aber nicht gerade gefördert.

Die Größe 50m? bzw. 100m? als von der Behörde willkürlich festgelegte Größe -da haben Sie Recht- würde natürlich vor Gericht keinen Bestand haben- genauso wenig wie ein 400m?-Laden oder Büronutzung ohne 2. baulichen Rettungsweg.

In der brandschutztechnischen Stellungnahme oder "Auflage" der Bauaufsicht muss natürlich etwas mehr Fleisch an den Knochen. Wie gesagt, eine entsprechend begründete Risikobewertung, auch wenn sie über die Anforderung der LBO hinausgeht, wird vor Gericht nicht einfach vom Tisch gewischt.

Einer rein formalen Betrachtung ohne Würdigung der speziellen Umstände oder des Schutzziels kann das eher passieren.

zu Ihrem Hinweis auf §12VkVO: dazu bitte auch §18 VkVO beachten:bis 100m? Verkaufs- und Aufenthaltsräume genügt ein Ausgang; und das mit Sprinklerung bzw. BMA!! Daraus ließe sich formell der Umkehrschluss ziehen, dass ohne entsprechende Alarmierungseinrichtung immer 2 Rettungswege nachzuweisen wären- soweit würde ich ja gar nicht gehen wollen...

s.a. zu Punkt 2:

an einer genau begründeten Anforderung aufgrund einer entsprechend dargelegten Risikoanalyse/Schutzzielbetrachtung geht nach meiner Überzeugung auch kein Richter ohne Weiteres vorbei. Forderungen nach Gutsherrenart (weil ich das so will...) fallen natürlich hinten runter. Dann auch zurecht!

Gruß

Matthias Bußmann

Benutzer_822

ich halte das sachgerechte Abwägen bei 50 m? / 100 m? für richtig. Keiner kommt auf die Idee, aus einem raum mit 50 m? zwei Rettungswege zu fordern. Man geht durch eine Tür in die übrige Einheit, es geht irgendwo zum Treppenraum und woanders zum anleiterbaren Fenster. Hier reicht e i n e Tür. Und wenn ich alles "drumherum" wegnehme und diese eine Tür im Freien ist und direkt auf Hopf oder Straße führt, ist es b e s s e r, nicht schlechter. daher kann man vernünftigerweise auf einen zweiten Ausgang verzichten.

Daß alles irgendwie auch daneben gehen kann ... absolute Sicherheit kann es nicht geben. Aber sachgerecht ist es und sollte so auch ins gesetz, entspr für 100 m?. Danke Herr Kollege ! mfg Schächer

WernerMueller

Hallo Mattes,

im Gegenteil, ich finde es sehr wichtig, dass sich auch Behördenvertreter hier äußern...

Und nochmal zur Legebatterie: Auch das ist letzendlich doch baurechtlich nicht beurteilbar, weil im Zweifel nicht antragsrelevant. Ich sehe das jetzt zwar sehr aus bayerischer Sicht, aber folgende Annahme:

Bürogebäude mit 400-qm-Einheiten (ohne innere Raumaufteilung) genehmigt, gebaut und abgesegnet (im Zweifel sogar im vereinfachten Verfahren OHNE Prüfung!).

Nun Vermietung an einen Call-Center-Betreiber. 100 Personen pro Raum (nun ja, viel mehr dürfte wohl auch nicht gehen). Keine Nutzungsänderung, die Behörde bekommt davon nichts mit. Kein Sonderbau. Alles Bestens.

Wie soll denn jetzt einem neuen Bauherrn klargemacht werden, dass er für ein identisches Bauvorhaben nun einen zweiten baulichen Rettungsweg schaffen soll?

Risikoanalyse/Abwägung/Sachverstand: Dagegen setzte ich die klaren Regeln der MBO: Kein Sonderbau, kein zweiter baulicher Rettungsweg. Aus.

Für den Gesetzgeber wäre es doch einfach gewesen, die Personenzahl auf der Leiter zu begrenzen. Hat er aber nicht.

Gruß

Werner Müller

PS: Zu § 18 VkVO: BMA ja, Sprinklerung nicht unbedingt...

Benutzer_822

... aber daran müssen wir arbeiten : in die MBO und die LBOs eine Regelung rein : mehr als 15 Personen können aus einer Einheit ohne zweiten baulichen Rw über Leitern der Feuerwehr nicht gerettet werden. mfg Schächer

Benutzer_465

...eigentlich nicht mehr wie 10...15 aus einem RAUM, Herr Schächer, wenn eine NutzungsEINHEIT Zellenbauweise hat, können es insgesamt m.E. mehr Personen sein.

...und da geht die Definiererei schon los...

M. Koeppen

Benutzer_480

Der § 14 MBO bzw. die entsprechenden § und Art. der LBO´s setzen doch das Ziel: " ... dass ... die Rettung von Menschen ... möglich "(ist). Wenn für die Rettung eines Menschen über die Feuerwehrleiter 2-3 min gerechnet werden müssen, dann sind innerhalb 30 min, solange soll die Flurwand halten, doch nur 10 - 15 Menschen darüber zu retten. Damit ist doch die Grenze schon gezogen. Und selbst das setzt voraus, dass die Feuerwehr zum Zeitpunkt 0 schon da ist ...

Doch nochmal zurück zu meinem "Initialzünder" dieser Diskussion. Sollte die Frage 1 oder 2 Rettungswege im EG nicht daran gemessen werden, welche Anforderungen denn an den Flur gestellt werden, der nach den LBO beide RWe führen kann? Wände, Türen, Verglasungen, Boden und Decke müssen Anforderungen erfüllen, um diesen Flur für RWe sicher zu machen. Diese Sicherheit muss auch "das Freie" nach der 1 Tür aus dem Raum gewährleisten: keine Lichtschächte darunter mit Qualm aus dem Keller, keine gefährdenden Fenster. Also doch eigentlich sowas wie der Ausgang ins Freie eines Treppenraums?

P. Häusler

n-ludwig

Hallo Zusammen,

auch ich bin der Meinung, dass es für das EG dringend eine spezielle Regelung hinsichtlich des 2.Rettungsweges geben muss! Bei Behörden trifft man selten auf offene Ohren, wenn es darum geht, sie von der Tatsache zu überzeugen, dass ein Ausgang ins Freie im EG sicherer ist als ein Ausgang auf den notwendigen Flur. Gleiches gilt für den Ausgang eines Raumes in den notwendigen Treppenraum im EG, wenn dieser Raum kein entsprechend großes Fenster verträgt und der Ausgang ins Freie direkt "um die Ecke ist". Obwohl klar geregelt ist, dass der 2.Rettungsweg in der Vertikalen zu verstehen ist, erlebe ich selten Kompromissbereitschaft. Herr Schächer, wie können wir am wirkungsvollsten dazu beitragen, dass die MBO diesen Punkt aufnimmt?

Schöne Grüße, N. Ludwig

Benutzer_822

... in der nächsten Sitzung Fachgruppe Brandshcutz Anfang November einen Katalog Vorschläge zur Fortschreibung der MBO und HBO aufstellen und über die Oberste Bauaufsicht einreichen, dazu ein bißchen "politische Motivation", dann kann das gelingen ! Die HBO soll zum 31.12.2010 (Ablaufdatum derzeitige HBO) überarbeitet werden, da sollen die bisherigen Fortschreibungen der MBO (vor allem zwischen Nov 2001 und Nov 2002) aufgenommen werden und alles, was weiter dazugekommen ist.

Mein Wunsch wäre, die MBO bald zu überprüfen und "neu" zu verabschieden, dann innerhalb eines Jahres alle Muster VO/RiLi ebenfalls und "neu" zu veröffentlichen udn dann mit der neuen HBO ein Buch aller geltenden Bauvorschriften (HBO und Rili) herauszugeben, daß man, wie es früher öfters der Fall war, alles in einem Handbuch dabei hat.

Herzliche Einladung zur Mitwirkung ! mfg Schächer

Benutzer_1653

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe jetzt doch nicht noch alle Antworten durch, was mir aber in der Antwortstruktur fehlt ist die Differenzierung zwischen den aus der Nutzungseinheit ins Freie zu führenden Ausgängen und den unmittelbar aus dem Raum herausführenden Ausgängen. Das sollte man nicht durcheinander bringen.

In den meisten Bauordnungen ist es § 3 ... Flucht, Rettung, Löscharbeiten möglich

In das Ermessen sollte einfließen, ob der eine Ausgang aus der Nutzungseinheit wegen Öffnungen in der Fassade durch einen Brand in anderen Räumen/Nutzungseinheiten/Brandabschnitten in irgendeiner Weise gefährdet werden kann. Ist dies nicht der Fall, so ist der Weg sicherer als über einen notwendigen Flur, da sich hier kein Rauch sammeln kann, und sollte zumindest mit Antrag auf Zustimmung zu Abweichung zum Erfolg führen.

Die andere Regelung mit dem Verlangen nach 2 Ausgängen aus großen Räumen hat mit der Frage nach Ausgängen aus der Nutzungseinheit erst mal nichts zu tun. Theoretisch sind aus entsprechenden Räumen auch mehrere Ausgänge in denselben notw. Flur und von dort ins Freie/Treppenraum ... zulässig. Sie müssen nur im Raum weitgehend gegenüber liegen. Was steckt denn dahinter? Bei kleinen Räumen ist sehr schnell feststellbar, ob es darin brennt. Der Raum kann alsbald verlassen werden. Bei großen Räumen (nutzungsbedingt mehr oder minder überschaubar) ist dies nicht gewährt. Ist der Brandherd am einzigen Ausgang, kommen die Personen nicht mehr rechtzeitig heraus. Innerhalb der Nutzungseinheit wird durch Räume gegliedert, welches die Rauchausbreitung gewisse Zeit eingedämmt und die Flucht ermöglicht.

Sicher ist gesetzlich (z.T. Wohnungen) nicht immer berücksichtigt, dass der Brand in einem Raum der NE durch Personen in anderen Räumen derselben NE unbemerkt bleiben kann. Hier ist aber immer noch eine Raumgliederung vorhanden, die zeitweilig eine rudimentäre Sicherheit bietet.

Da ist mir noch aufgefallen: Werner Müller

"Für den Gesetzgeber wäre es doch einfach gewesen, die Personenzahl auf der Leiter zu begrenzen. Hat er aber nicht."

Hier möchte ich auf §32 (3) BauO LSA "...Der zweite Rettungsweg über Rettungsgeräte der Feuerwehr ist nur zulässig, wenn keine Bedenken wegen der Personenrettung bestehen." verweisen.

Eine zulässige Anzahl für Leitern ergibt sich wohl aus den Feuerwehrdienstvorschriften, die mögliche Anzahl zu rettender Personen ergibt sich aus der Zeit für die Rettung einzelner sowie der Evakuierungszeit begrenzt durch den FWSt der tragenden und raumbildenen Bauteile sowie der Zeit bis zur Einsatzfähigkeit der durch die Feuerwehr gestellten Rettungswege (Leitern). Bei hohem Fwst und kurzer Zeitdauer können auch mehr Personen.

Benutzer_822

ich d a r f in einem Hochhaus oder sonst unerreichbaren Gebäude einen 50 m? Raum bauen und mit e i n e r Tür an einen Flur anschließen, wenn dieser Flur zu zwei Treppenräumen und dann ins Freie führt.Oder auf e i n e n Sicherheitstreppenraum und dann ins Freie.

Wenn ich einen Raum, vielleicht einen Verkaufsraum einer Bäckerei, von 50 m? direkt ans Freie bauen und viel leichter fliehen und retten und löschen kann, ist es unzulässig, weil ich keinen zweiten Rettungsweg habe, es sei denn über ein hinteres Fenster usw.

Der erdgeschossige Klein Raum ist schlechter gestellt als der im Hochhaus gelegene Raum. Und das ist physikalischer Unsinn streng nach dem Gesetz.

Und dafür und bei übersichtlicher Anordnung von mir aus auch bis 100 m? brauchen wir dazu eine ordentliche und vernünftige Regelung. mfg Schächer

WernerMueller

Hallo Arnulf,

der Einwand bezüglich § 32 BauO LSA ist sehr richtig. Hier schert halt wieder mal ein Bundesland aus der MBO aus, in der es im Original heisst: "Bei SONDERBAUTEN ist der zweite Rettungsweg über Rettungsgeräte der Feuerwehr nur zulässig,wenn keine Bedenken wegen der Personenrettung bestehen."

Also in LSA: Viel Spaß dabei, bei jedem Einfamilienhaus die Feuerwehr oder sonst einen Bedenkenträger zu fragen, ob Bedenken bestehen.

Dazu vielleicht noch ein Satz aus der Begründung der MBO 2002: "Für Gebäude, die keine Sonderbauten sind, bestehen dagegen generell keine Bedenken gegen den zweiten Rettungsweg über Rettungsgeräte der Feuerwehr."

Das hatten sich die Macher der MBO eigentlich gedacht - für LSA sieht man, was dabei rauskommen kann.

Verzweifelten Gruß

Werner Müller

Benutzer_1470

Hallo Teilnehmer

Das Baurecht ist eindeutig. Im Art. 12 BayBO (oder gleichlautende §§ der anderen BO) sind die grundsätzlichen baurechtlichen Schutzziele definiert. Außerdem ist den einzelnen materiellen Forderungen das jeweils zutreffende Schutzziel vorangestellt. Die nachfolgenden Anforderungen der einzelnen Art. oder §§ zeigen jeweils ein Beispiel der Schutzzielerreichung auf und das meist in Abhängigkeit der Gebäudeklasse.

Da es sich bei der Bauordnung um ein Gesetz handelt, muss man Abweichungsanträge stellen, wenn von diesen Vorgaben abgewichen werden soll. Festzuhalten ist, dass die Bauordnung solche Abweichungen grundsätzlich zulässt, allerdings bewust nicht im Gesetz festschreibt, sondern eine Einzelfallbetrachtung/Risikobeurteilung fordert. Ggf. müssen Kompensationsmaßnahmen vorgesehen werden.

Nach meiner Auffassung sollte der Schutzzielgedanke mehr in den Vordergrund gestellt werden und nicht das Abarbeiten der Vorgaben aus den Bauordnungen und Sonderbauverordnungen, was zur o.e. Unzufriedenheit führt.

Unabhängig vom Baurecht ist für die Nutzung von Arbeitsstätten das Arbeistsstättenrecht einzuhalten. Dieses sieht vor, dass regelmäßig Gefährdungsbeurteilungen durchzuführen sind (§§ 5 und 6 ArbSchG, einschließlich der Konketisierung der Anforderung der Beurteilung der Arbeitsstätten bzw. der Gefahren in den Verordnungen des ArbSchG). Das trifft insbesondere auch auf die Beurteilung der Brandgefahren und die Überprüfung der Rettungswege zu.

Z. B. die Führung des zweiten Rettungsweges über eine leiter der FW müsste bei einer solchen Gefährdungsbeurteilung auffallen, zumindestens wenn wie erwähnt 99 Personen diese Leitern benutzen sollen. Wenn Gefahren erkannt werden, sind diese abzustellen. Bestandsschutz kennt das Arbeitsschutzrecht nicht. Gleiches gilt übrigens auch bei den baurechtlich zulässigen "gefangenen Räumen" in Büronutzungseinheiten bis 400 m?. Auch in diesem Fall muss der Arbeitgeber den Einzelfall betrachten. Wenn eine Gefahr erkannt wird, ist auch diese Gefahr durch wirksame Maßnahmen abzustellen. Ein Verstecken hinter der baurechtlichen Zulässigkeit ist nicht möglich.

Ab 100 Personen sind wir wieder im Sonderbau (Art. 2 Abs. 4 Ziffer 6 BayBO), was die Führung des 2. RW über Leitern nach dem Baurecht ausschließt.

Wie schon mehrmals in diesem Forum erwähnt, kann man zwar nach dem Baurecht bauen. Bei der Nutzung ist allerdings zusätzlich das Arbeitsschutzrecht einzuhalten. Also nicht einfach das Arbeitsschutzrecht bei den BS- Nachweisen außer Acht lasssen, sonst kann Euer Gebäude ggf. nicht ohne Umbauten genutzt werden.

Gruß Norbert Bärschmann