Plattenbauten mit innenliegenden Treppenräumen

Benutzer_906

Sehr geehrte Kollegen,

in meiner beruflichen Praxis taucht immer wieder die Problemstellung von innenliegenden Treppenräumen in Plattenbauten (industriell vorgefertigt) auf.

Für diese besteht Bestandsschutz.

Die Bauherren (meist Wohnungsgenossenschaften) sanieren diese Gebäude, bauen Aufzüge/Balkone an, ändern Grundrisse, so das mehr Wohneinheiten mit dementsprechend kleineren Wohnflächen entstehen.

Eine Nutzungsänderung findet nicht statt.

In der MBO, oder auch in unserer LBO, gelten für innenliegende TRR erhöhte Anforderungen hinsichtlich des Raucheintritts.

Teilweise sind diese Forderungen bei bestehenden Gebäude mit vertretbarem Aufwand nicht umzusetzen.

Meine Frage lautet, wie beurteilen Sie die innenliegenden TRR ? sind sie wirklich so viel gefährdeter gegenüber außen liegenden, dass ein solcher Aufwand gerechtfertigt ist?

Ich freue mich auf Ihre Meinungen, Anregungen, Hinweise...

Ch. Schade

WernerMueller

Hallo Schade,

mal ein Gedanke hierzu aus bayerischer Sicht:

Den Satz 2 aus § 35 (3) MBO (gleichlautend auch in Thüringen):

"Innenliegende notwendige Treppenräume sind zulässig, wenn ihre Nutzung ausreichend lang nicht durch Raucheintritt gefährdet werden kann." gibt es in Bayern nicht.

Innenliegende Treppenräume sind hier (schon immer) zulässig; die einzigen erhöhten Anforderungen für innenliegende Treppenräume ergeben sich -textlich MBO-konform- hinsichtlich der Rauchableitung an oberster Stelle (§ 35 (8) MBO).

Ich stelle jetzt nun mal die folgende freche These auf:

Der zitierte Satz ist eine allgemeine Schutzzielformulierung, die durch nachfolgende Spezialregelungen "ausgefüllt" bzw. näher konkretisiert wird.

Diese Konkretisierung erfolgt nun eben genau in § 35 (8) MBO (Rauchableitung). Das ist die Maßnahme, die erforderlich ist. Mehr nicht. Meine Sicht. Und nur in Bayern.

Im Gegensatz hierzu hat man z.B. in Thüringen oder auch in Hessen wohl vollkommen andere Vorstellungen; in Hessen existiert eine eigene Regelung für innenliegende Treppenräume als technische Baubestimmung, mit zum Teil erheblichen Anforderungen ("Brandschutztechnisches Sicherheitskonzept für innenliegende Treppenräume von Wohngebäuden unterhalb der Hochhausgrenze"). Bei Ihnen in Thüringen wird das -inhaltlich wohl weitgehend wie in Hessen- über die Vollzugsbekanntmachung zur BauO geregelt (wobei man den rechtlichen Unterschied der Verbindlichkeit zwischen ETB und Vollzugsbekanntmachung beachten sollte).

Soviel zur Spannweite der gesetzlichen Anforderungen, die von "nix" bis "alles" gehen. So ist das halt mit dem Föderalismus...das Schutzniveau bestimmt der Landesgesetzgeber.

Gruß

Werner Müller

Benutzer_822

lieber Herr Müller, lieber Herr Schade,

baurechtlich haben Sie recht, da haben wir 16 einzelne Ideenausfechter. Diese sind s e h r unterschiedlich. Zivilrechtlich schulden wir den "Erfolg", was immer das konkretisiert heißen mag, strafrechtlich schulden wir die Abwehr bzw. das Abweisen von gefahren, daß ein Schaden nicht eintritt - und beides konkretisiert durch die "anerkannten Regeln der Technik" und bundes e i n h e i t l i c h gefordert. Die Oberste Bauaufsicht vertritt die Ansicht, daß man mehr als das baurecht verlangt, nicht machen muß. Die anderen Länder sind da vorsichtiger und sehen die "Verkehrsgefahren". d.h. ich bringe eine Sache in verkehr oder ich bearbeite sie und dulde, daß eine Gefahr bestehen bleibt ("Handlung durch Unterlassung") und gebe das Bauwerk zur benutzung frei. Die Nutzer sehen die Gefahr nicht und tappen in die Falle udn erleiden Schaden.

Beim Innenliegenden Treppenraum (IT)kann man trefflich streiten, wie viel Gefahrenabwehr n ö t i g ist, von der RWA Klappe ganz oben, von RWA oben und Zuluft unten, die sich automatisch mit öffnet, der RWA oben und der manuell zu öffndenden Haustür unten über die Rauchspülanlage mit 5.000 oder 10.000 m?/h Spülluft oder einer Spül- und Überdruckanlage ... daß der Rauch nicht wieder in den Treppenraum eintritt.

Ich meine, daß man das Gesamtrisiko sehen muß: ist mein IT die einzige realistische Fluchtmöglichkeit, weil sehr viele Bewohner gar nicht gleichzeitig "geleitert" werden können ? Komme ich an die anderen Wohneinheiten gut / schlecht / fast gar nicht dran ?

In Relation zum zweiten Fluchtweg und der Nutzerzahl (unter 10 ? 10 bis 15 ? über 15 Personen ?) würde ich abgestuft vorgehen, wobei eine selbst "durchspülende Anlage" durch Rauchmelder an oberster Stelle, die selbsttätig warnt u n d die RWA auslöst u n d eine Zuluftklappe über der Tür öffnet und Handtastern in jeder Etage sicher eine angemessene Lösung ist. Wenn es im Brandfall nicht richtig durchspült, kann das die Feuerwehr mit Ventilatoren sehr effektiv machen (10.000 bis 30.000 m?/h Lüfterleistung). Und mit "High Tech" ist der Aufwand irre, "ganz ohne" steht man ziemlich bedröppelt da, wenn es einen Verlust gegeben hat und man nicht wenigstens auf den eigentlich gut funktionierenden "zweiten Rw" verweisen kann. Es ist eine echte Abwägung des verantwortlichen Ingenieurs. Und dazu sollten im Streitfall auch die Kollegen beistehen, daß wir nicht den Theoretikern der Juristen das feld überlassen, die eine solche Entscheidung noch nie getroffen haben und auch noch nie eine Abwägung im Einsatz treffen mußten "wie komme ich an die Kerle dran". mfg Schächer

WernerMueller

Hallo Herr Schächer,

die Herangehensweise hinsichtlich des zivilrechtlich zu schuldenden "Erfolges" bzw. der strafrechtlichen Gefahrenabwehr halte ich durchaus für sinnvoll.

Aber diese Sichtweise führt letztendlich immer zu einer Maximierung der sicherheitstechnischen Maßnahmen.

Ich bin der Meinung, dass die Messlatte des -letztendlich nachzuweisenden Erfolges- die konkreten gesetzlichen Anforderungen sind (sofern sie, wie am obigen Beispiel, genau geregelt sind). Und zwar nur die. Es ist nämlich der (Landes-)gesetzgeber, der das Schutzniveau festlegt und hierbei auch durchaus das "bauordnungsrechtlich zulässige Ableben" definiert und zulässt. Und das ist der Gefahrenrahmen, den der "verantwortliche Ingenieur" berücksichtigen muss. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Ansonsten gäbe es -auf der nach oben offenen Brandschutzskala- durchaus eine Menge an Maximierungsmöglichkeiten (z.B. grundsätzlich zwei bauliche Rettungswege statt (baurechtlich zulässig) nur einem. Ist doch objektiv sicherer, oder? Und warum eigentlich nicht die Wohnung sprinklern? Das macht man doch im Kaufhaus auch, oder?)

Man kann zwar immer den Strafrechtsknüppel im Schadensfall zücken, aber haben Sie auch mal überlegt, wer das Ganze bezahlt (z.B. Vorräume, Durckbelüftung, Wartung etc.)? Und was machen Sie, wenn der Bauherr Sie wegen überzogener Maßnahmen vor Gericht zerrt? Mal schauen, ob man in diesem Fall einen Gerichtssachverständigen findet, der sich auch am Maximallevel orientiert.

Im übrigen, ohne jetzt ketzerisch zu sein (und das trifft nun eigentlich die Ausgangsfrage von Hr. Schade):

Ist der "normale" außenliegende Treppenraum mit "den paar" Fenstern in der Außenwand eigentlich auch so "supersicher", wie der hochgerüstete "Fast"sicherheitstreppenraum? Nö, oder? Warum eigentlich nicht? Da scheint sich bisher noch kein "verantwortlicher Ingenieur" Gedanken gemacht zu haben.

Schönen Abend

Werner Müller

Benutzer_1308

In NRW gibt es hier einen klaren Standpunkt des Ministeriums.

Der innenliegende Treppenraum (IT) muss nicht sicherer sein, als ein außenliegender.

Der Passus mit dem Raucheintritt in den Treppenraum wird wohl auch in der Novellierung gestrichen werden.

Fakt ist ja, dass in einen außenliegenden Treppenraum Rauch eintreten darf. Ein Versagen des ersten Rettungsweges wird hingenommen, da grundsätzlich die Forderung nach einem wie auch immer gearteten zweiten Rettungsweg gibt.

Der klassische Fall eines Treppenraums, in den kein Rauch eindringen darf ist der Sicherheitstreppenraum, über den hier aber nicht gesprochen wird.

Warum hat ein Treppenraum überhaupt Fenster? Wie in der Bauordnung steht zum Lüften. Von Rauchabfuhr steht hier erstmal gar nix. Die Fenster werden vielmehr zur Rauchabfuhr nach einem Ereignis herangezogen oder wenn die Feuerwehr über Lüfter einen Überdruck schaffen will.

Ein innenliegender Treppenraum darf daher auch sehr wohl verrauchen. Es müssen nur Möglichkeiten gegeben werden, den Rauch später qualifiziert abführen zu können oder aber eine Überdruckbelüftung durchführen zu können.

Fazit: Ein innenliegender Treppenraum darf genauso wie sein außenliegender Verwandter verrauchen. Eine qualifizierte Rauchabfuhr nach der Rettung der Personen über den zweiten Rettungsweg muss jedoch möglich sein.

Dürfte der IT nicht verrauchen, wäre er ein Sicherheitstreppenraum.

Benutzer_822

Herr Müller, das sehe ich durchaus genau so und habe daher dem unten und oben öffnenden aber sonst nicht gesondert ausgerüsteten IT zugesprochen. Und ich habe ergänzt, daß wir den Kollegen, den es gerade mal erwischt hat, durch fachlichen Beistand vor ungerechter Juristenschelte schützen müssen. Aber das kann nicht bedeuten, jeden Unsinn zu decken. "Limba einfach" Türen (Furnier + Pappe) und fehlende Fenster sind k.o. Kriterien im Treppenraum und wenn ich keine "nach außen" machen kann, sind "unten und oben" doch guter Ersatz.

mfg Schächer