Tragkonstruktion im 6. OG Hochhaus nicht F-90?

Benutzer_197

Hallo Kollegen,

ich beschäftige mich zur Zeit u. a. mit der Aufstockung eines bestehenden Gebäudes um das 6. OG in einer norddeutschen Großstadt. Dadurch kommt man über die Hochhausgrenze. Aufgrund der Statik geht dieses nur als Stahlkonstruktion mit Trapezblecheindeckung. Die Nutzung erfolgt als Büronutzung mit den dort üblichen Brandlasten.

Nun stellt sich mir hier die Frage, ob für dieses Geschoss die F-90 erforderlich sind, oder ob man hier analog zum Industriebau nicht auch über die äquivalente Branddauer, ggf. mit einem Sicherheitszuschlag aufgrund des durch die Höhe bedingten schwierigeren Feuerwehreinsatzes, auch die Feuerwiderstandsdauer abmindern kann. Denn für 90 Minuten Vollbrand reicht die Brandlast nie und ausserdem erfolgt eine frühzeitige thermische Entlastung aufgrund Versagens der Dach- und Fassadenflächen.

wer hat hier entsprechende Erfahrungen bzw. wie sind die Meinungen der Kollegen?

In freudiger Erwartung der Antworten,

F. Fleischhauer

Benutzer_99

Autor: Peter Mutscher...Denn für 90 Minuten Vollbrand reicht die Brandlast nie und ausserdem erfolgt eine frühzeitige thermische Entlastung aufgrund Versagens der Dach- und Fassadenflächen...

Na ja, mit der Argumentation wird man nicht weiterkommen - das soll ja nicht vorzeitigt eintreten.

Hier wird ein Brandschutzgutachten erforderlich. Analog Industriebau: unter Berückscihtigung der Flucht- und Rettungswege, Rauch- und Wärmeabzüge. Gerade weil die Feuerwehr nicht mehr ohne weiteres hinkommt.

Ganz ohne F wird man realistisch, kostenmäßig nicht wegkommen: F-30 .. F-60 .. F-90

Benutzer_197

Hallo Herr Mutscher,

dass über ein Brandschutzkonzept der Nachweis von F-30 bzw. F-60 geführt werden muss, ist klar. Meine Frage ging dahin, ob einer der Kollegen Erfahrungen mit der Akzeptanz des Ansatzes der DIN 18230 auch bei einem Hochhaus unter Berücksichtigung der auch von Ihnen angesprochenen Punkte hat.

Was das Versagen der Dach- und Fassadenflächen angeht, so wird dieses durchaus vorzeitig eintreten können, denn weder an Fenster noch an die Dacheindeckung werden Anforderungen an eine Feuerwiderstandsdauer gestellt. Diese müssen lediglich bis auf die Dichtungsbahn aus A-Baustoffen bestehen sowie das Dach als harte Bedachung eingestuft sein.

Mit freundlichem Gruß,

F. Fleischhauer

Benutzer_230

Hallo Frank

Hab leider keine Erfahrung darin, aber im Anhand D der DIN 18230-1 steht unter D.2 (im DIN Taschenbuch 120 auf Seite 432 links Mitte), dass die DIN 18230 für Hochhäuser NICHT vorgesehen ist, blablabla ...

Schöne Grüße

Rupi

Benutzer_197

Hallo Rupi,

genau das ist der Punkt, denn wenn Du weiterliest, so steht im folgenden Abstaz, dass es für einzelne Geschosse von Industriebauten oberhalb der Hochhausgrenze durchaus geeignet ist, wenn gewisse Rahmenbedingungen (Fluchtwege etc.) eingehalten werden. Und hier sehe ich, bei vernünftiger Realisierung der Flucht- und Rettungswege für die Nutzer nicht so recht den Unterschied zwischen einem Büro- oder Industriegebäude, wenn ich die Leute sicher draussen habe. Dem Feuer ist schließlich egal, (kann ja nicht wissen, für was das Gebäude vorgesehen ist) und die Probleme für die Feuerwehr, die sich aus der Höhe ergeben, sind auch die gleichen. Aber das ist halt meine persönliche Ansicht, und die Ansicht von Euch/Ihnen anderen hierzu intereessiert mich sehr.

Werde dann nach Abschluss mal berichten ob der Ansatz seitens der Brandschutzdienststelle bzw. der bauaufsicht mitgetragen wurde.

Gruß,

F. Fleischhauer

Benutzer_252

Hallo Herr Fleischhauer,

ich bin mit Ihren Meinungen oft "Seelenverwandt". Das hängt damit zusammen, daß ich bei allen meinen Betrachtungen von Gebäuden Rechtsvorschriften zu Rate ziehe, die nicht immer zutreffend sind. Ich schreibe zur Zeit ein Brandschutzkonzept für eine Uni, dort existiert so gut wie kein bautechnischer Brandschutz. Dort gilt z. B. die Schulbaurichtlinie nicht, dennoch hole ich mir Rat bzgl. Fluchtweglängen und Breiten und für Hörsäle z. B. aus der Versammlungsstättenverordnung. Man kann gegenüber Behördenvertretern einfach sachlicher argumentieren.

Als ich noch in der Ausführung tätig ar, habe ich ein Bauvorhaben wie Sie es gerade haben ausgführt. das alte Postgebüde in HH. Dort wurde ebenfalls eine Etage ufgsetzt. Wir haben die Stahlträger und Stützen F-90 bekleidet und das Trapezblechdach F-30.

Ansonsten beweisen Sie hellseherische Fähigkeiten: Woher wissen Sie ob nicht in 2 Jahren dort das Archiv untergbracht id unddann die Brandlast ausreichend ist? Bei entspr. Ausführung wie beschrieben hat der Nutzer später die Möglichkeit Nutzungsänderungen, ohne aufwendige Nachrüstung, vorzunehmen.

Viele Grüße

Rüdiger Hahn

Benutzer_197

Hallo Herr Hahn,

was die Unterbringung z. B. eines Archivs dort angeht, so sehe ich hierin im speziellen Fall schon eine genehmigungspflichtige Nutzungsänderung, weil die Betrachtung eben aufgrund der Abweichung von der Bauordnung nur für die genau beschriebene genehmigte Nutzung zutrifft. Und dieses wird auch im Brandschutzkonzept explizit ausgesagt. Und dieses ist dann Grundlage und somit Bestandteil der Baugenehmigung. Im übrigen ist dieses ja auch bei jedem Konzept nach MIndBauRL Teil 7 der Fall, da ja Fertigung nicht gleich Fertigung und Lagerung nicht gleich Lagerung ist. Und im speziellen Fall wird der vorgesehen Ausbau so speziell, dass der Bauherr hier sicherlich nicht kurzfristig was anderes machen wird.

MfG,

F. Fleischhauer

Benutzer_252

Hallo Herr Fleischhauer,

war ja gar nicht böse gemeint. Natürlich ist eine Nutzungsänderung genehmigungspflichtig, aber eventuell sind keine zusätzlichen/nachträglichen Bandschutzmaßnahmen notwendig.

Ansonsten löst die Bekleidung doch die Probleme des Brandschutzes. Andererseits sind Kompensationsmaßnahmen notwendig. Das wäre dann eine Kosten/Nutzenabwägung.

Schönes Wochenende

Rüdiger Hahn

Benutzer_197

Hallo Herr Hahn,

hab´ ich auch nicht böse aufgefasst. Der Einwand ist ja durchaus berechtigt, wenn man das Objekt nicht kennt. Was die Bekleidung angeht, kann ich bei Trapezblechdeckung ja nur 3-seitig verkleiden, da ansonsten das Blech nicht entsprechend der statischen Anforderungen befestigt ist. Und mit DSB habe ich das Problem, dass diese im Bereich der aufliegenden Tiefsicken nicht aufschäumt und daher nicht wirkt. Werde daher vermutlich eine Unterdecke in F-? von unten vorsehen. Die Stützen können natürlich innerhalb des Raumes mit Verkleidung bzw. DSB verkleidet werden.

Und als mögliche Kompensation für fehlenden Feuerwiderstand sehe ich dann nur eine Sprinkleranlage, wenn der Bauherr die Brandlast nachträglich erhöht.

Gruß,

F. Fleischhauer